24RS0049-01-2019-001463-30

Гр.дело № 2-217/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО2 в котором просила суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий во владении и в пользовании квартирой по адресу: г.Сосновоборск, пр.

<

данные изъяты>, передать комплект ключей от указанной квартиры истице. Признать долю ответчика ФИО2 незначительной с обязанием истца выкупить указанную долю согласно рыночной стоимости ? доли в квартире: г.Сосновоборск, 

<

данные изъяты>, определенной оценщиком в размере 522000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: г. Сосновоборск, 

<

данные изъяты>. Остальными сособственниками являются ее несовершеннолетние дети - ФИО3 

<

данные изъяты>, а также ее бывший муж ФИО2, у каждого по ? доли соответственно. Брак между ней и ФИО2 был заключен 27.12.2008, расторгнут 05.09.2018 года. После расторжения брака ее бывший муж не дал возможности ей с детьми проживать в спорной квартире, он постоянно употреблял алкоголь, выгонял ее и детей из дома, приводил друзей в состоянии алкогольного опьянения домой, однажды им пришлось ночевать у соседей. Поскольку она опасалась за безопасность своих детей, ей с детьми пришлось съехать. Осенью 2018 года она неоднократно обращалась в полицию в связи с неадекватным поведением ответчика - причинением побоев, порчей имущества, дела по данным обращениям возбуждены не были, поскольку она хотела урегулировать вопросы с мужем миром, и отказывалась от заявлений. После развода она предлагала ответчику выкупить его долю, чтобы он съехал, но он категорически отказался. Выкупать ее с детьми доли он также не намерен. Ответчик полностью лишил ее с детьми возможности пользоваться квартирой. ФИО2 сменил в квартире замки и больше она попасть в квартиру не может. Она обратилась с документами на квартиру к кадастровому инженеру, которая дала заключение о том, что выдел долей в натуре в квартире невозможен. Разделить квартиру в натуре или определить порядок пользования ею и проживать в ней всем вместе невозможно, так как квартира двухкомнатная и в ней имеется всего две жилые комнаты плюс кухня, таким образом, проживание всех 4-х сособственников невозможно. Кроме того, поскольку ее сыновьям уже по 8 и 7 лет, она не может проживать вместе с ними в одной комнате, тогда как ответчик будет проживать во второй, что также несоразмерно принадлежащим им долям в квартире. Поскольку после развода у нее и ответчика сложились неприязненные отношения, он злоупотреблял спиртным, совместное проживание в целях соблюдения интересов несовершеннолетних детей попросту нецелесообразно. Выделить отдельную комнату ответчику соразмерно размеру его доли невозможно, выделить ему часть общего имущества, соразмерную его доле, как указано в статье 247 ГК РФ, также невозможно. В связи с чем, считает, что доля в квартире ее мужа, как наиболее незначительная, по сравнению с принадлежащими ей и несовершеннолетним детям ? долей, подлежит выкупу. Ее бывший муж один проживает в двухкомнатной квартире, которая должна обеспечивать проживание несовершеннолетних детей, у него не имеется болезней или других жизненных обстоятельств, препятствующих ему работать и иметь отдельное жилье. Проживание двух несовершеннолетних детей и истца, как их законного представителя, в данной квартире совместно с бывшим мужем невозможно, поскольку в квартире имеются только 2 жилые комнаты и кухня. Заняв единолично квартиру и поменяв в ней замки, ответчик не только нарушает ее права как сособственника, но также нарушает право несовершеннолетних детей на обеспеченность жильем. В результате действий ответчика ни она, ни ее несовершеннолетние дети в квартире проживать не могут. Она обращалась за оценкой долей, согласно которой стоимость ? доли в спорной квартире составляет 522 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что предыдущая квартира ответчика находилась в другом городе, она написала отказ от участия в приватизации данной квартиры в пользу ответчика, но в ней был сделан хороший ремонт, в том числе за счет ее денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была куплена за счет его предыдущей квартиры, которая была оставлена его родителями, и с использованием средств материнского капитала. Другого жилья у него нет, он не возражает против вселения истца и детей в спорную квартиру. В настоящее время она с детьми вынуждена проживать в другой квартире, которая приобретена за счет ипотечного кредита. Из спорного жилого помещения выехала добровольно, так как ответчик создал невыносимые условия для проживания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Сосновоборск, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним 

<

данные изъяты>, на основании договора от 20.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.12.2009 по 05.09.2018 (л.д 8,9). 

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2, который другого жилья не имеет и имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не возражает против вселения истца и детей в спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заваленных истцом требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выкупе доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выкупе доли ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант