Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1 

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «БАУТРАНС» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX200, г/н Р992№, под управлением ФИО6, и грузового автомобиля Рено, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль Lexus NX200, г/н Р992№ получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования (КАСКО) № в ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев представленные страхователем документы, признал происшедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 821 744 рубля 20 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) № МММ 5009794106. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в сумме 400 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 421 744 рубля 20 копеек и возврат госпошлины в размере 7417 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявленный в иске ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем грузового автомобиля Рено, г/н № ООО «БАУТРАНС», и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

На основании изложенного суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «БАУТРАНС».

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный посредством заказной корреспонденции. 

Представитель ответчика ООО «БАУТРАНС» в судебном заседании исковые требования признал в части ответственности на причиненный вред, но не согласен с размером ущерба в сумме 421 744 рубля 20 копеек, считая её завышенной. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ТТК внутреннее, в районе Лужнецкой набережной, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX200, г/н Р992№, под управлением ФИО6, и грузового автомобиля Рено, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст. 12.5 КОАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В результате ДТП автомобиль Lexus NX200, г/н Р992№ получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования (КАСКО) № в ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев представленные страхователем документы, признал происшедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 821 744 рубля 20 копеек посредством оплаты ремонтных работ в ООО «Рольф Моторс». Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО) № МММ 5009794106. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 400 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в ООО «БАУТРАНС», что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме и увольнении работника. Владельцем грузового автомобиля Рено, г/н №, являлся ООО «БАУТРАНС» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял грузовым автомобилем Рено, г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО2 управлял автомобилем Рено, г/н №, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя автомобиля ООО «БАУТРАНС».

Следовательно он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

По этим основаниям исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению с ответчика ООО «БАУТРАНС».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о завышенном размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер страхового возмещения подтвержден актомосмотра поврежденного автомобиля, актом выявленных повреждений, калькуляцией и заказом-нарядом ремонтных работ, актом выполненных работ. Стоимость ремонтных работ с учетом замены деталей составила 821 744 рубля 20 копеек. Представителем ответчика не представлено доказательств иной стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля. От проведения автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «СК «Согласие», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в сумме 7417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 421 744 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: