Дело 2-174/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 мая 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

при участии представителя ответчика адвоката Савчук Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля *** находящийся в собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № 18-0006-1с-001968 от 13.02.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее 13 февраля 2018г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 18-006-1с-001968 на сумму 565000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля на приобретение которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 600 300,00 рублей на дату заключения договора Свои обязательства по выплате кредита ФИО3 не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019г. исковые требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 и об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство.

По информации ГИБДД спорный автомобиль, зарегистрированный 22 февраля 2018г. на ФИО3, был продан ФИО2, которая 26 января 2019г. зарегистрирована в качестве собственника автомобиля.

14 февраля 2018г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления 2018-002-050498-670), по которому Залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодержателем ФИО3

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке № 920 от 31.05.2019г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 380 000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 235 ч.2 п.1,353 п.1,352, 346, 348, 340 ГК РФ истец просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек при подаче в суд искового заявления;

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля *** находящийся в собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № 18-0006-1с-001968 от 13.02.2018г.;

-определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя, адвоката Савчук Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Савчук Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать о том, что покупаемый ею у ФИО3 автомобиль находится в залоге. Договор купли-продажи автомобиля между ней и ФИО3 был зарегистрирован в регистрирующих органах ГИБДД на неё как на нового собственника, при регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль каких-либо препятствий не возникло, данных о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, у регистрирующих органов ГИБДД не имелось. Перед покупкой автомобиль был проверен ответчиком по вин номеру, о том, что автомобиль не находится в залоге ФИО4 в известность покупателя не ставил. По договору купли продажи именно продавец ФИО3 взял на себя ответственность за то, что продаваемый им автомобиль в залоге и под арестом не состоит. На момент вынесения решения суда 09 октября 2019г. о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль был уже продан и находился в собственности ФИО2, однако данное обстоятельство судом выяснено не было. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем не может отвечать по долгам прежнего собственника автомобиля ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил.

При вышеизложенном, на основании ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 февраля 2018г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № 18-006-1с-001968 на приобретение автомобиля следующих условиях: сумма кредита 565 000 рублей, процентная ставка-18,0% годовых, срок возврата кредита 13 февраля 2025г. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого ФИО3 был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля ***. Залоговая стоимость автомобиля составила на дату заключения кредитного договора 600 300,00 рублей.

Передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п.10 указанного выше кредитного договора.

14 февраля 2018г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления 2018-002-050498-670), по которому Залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодержателем ФИО3

Свои обязательства перед истцом по уплате кредита ФИО3 не выполнял, в связи с чем истец (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратился в Вокресенский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019г. исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2018г. № 18-0006-1с-001968 в размере 567 575,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-14 875,76 рублей. Обращено взыскание на заложенное по указанному выше кредитному договору имущество- автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля *** Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

В ходе исполнения вышеуказанного решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019г. истцу стало известно о том, что транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля *** продан ФИО3 ФИО2 данное обстоятельство сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком ФИО2 копий договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2019г., копий паспорта транспортного средства, а так же карточкой учета транспортного средства, согласно которых ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля с 26 января 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указывалось выше в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2018г. № 18-0006-1с-001968 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель обязуется передать банку в залог имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля *** на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-050498-670 от 14.02.2018г. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2019г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 14 февраля 2018г. произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля *** Залогодатель – ФИО3, залогодержатель Публичное Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля вышеуказанного автомобиля, на день заключения договора купли-продажи от 26 января 2019г. между ФИО3 и ФИО2 была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, и в данной связи требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля *** является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2019г. в регистрирующих органах ГИБДД какой либо информации о нахождении транспортного средства в залоге не было, о том, что каких-либо препятствий для регистрации права собственности на автомобиль у регистрирующих органов за ФИО2 не возникло, о том, что ФИО2 был передан на руки подлинник ПТС, в котором каких-либо отметок о том, что транспортное средство находится в залоге, равно как и то, что Продавец ФИО3 в договоре купли продажи указал об отсутствии залога на продаваемый им автомобиль, в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку они в данном случае не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами и не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что новый собственник (ответчик ФИО2) залогового имущества, которое приобрела 26 января 2019г., предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания её добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие 6 000 рублей.

П. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца об обращении имущества на заложенное имущество. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, равную залоговой, удовлетворению не подлежат, т.к. вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ../../....г. года рождения, место рождения *******, зарегистрированной по адресу: *******, г.******* ******* ******* пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «БАЛТИНВЕСТБАНК» 

<

данные изъяты> *******, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля *** находящийся у ФИО2 на праве собственности в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № 18-0006-1с-001968 от 13 февраля 2018г., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства автомобиля ***, в размере 380 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева