Дело № 2-200/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Казайкиной М.К., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Lion» приобрела шубу (КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка, стоимостью 93900 руб. На данную модель изделия установлена гарантия 12 месяцев с даты продажи товара. В течение зимнего периода 2016-2017 годов пальто использовалось истцом по назначению всего три раза, однако в результате носки обнаружено, что пальто не соответствует потребительским свойствам: в пальто холодно, на спинке разошелся мех, появились плешины, на шерстяном элементе образовались катышки, которые придают неопрятность внешнему виду. Истец обратилась к ответчику за разъяснениями, администратор магазина пояснила, что образовавшиеся дефекты - результат носки изделия. На изделии отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием состава изделия и правил его эксплуатации, что является нарушением прав потребителя. На предложение истца о замене товара, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 93900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46250 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208458 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что ФИО1 приобрела в магазине ответчика пальто из альпаки стоимостью 93900 руб. За период использования в зимний сезон 2016-2017 года истцом выявлены несоответствия свойств пальто заявленным потребительским свойствам - оно является непригодным для носки зимой, в нем холодно, правый рукав создает неудобство, нарушен крой, неровные строчки, катышки на изделии. Пальто использовалось истцом всего три раза за сезон. С выводами судебной экспертизы согласны, считают, что товар имеет следующие недостатки: деформация правового рукава, пальто не соответствует сезонным требованиям, внешний вид не соответствует в части образования видимых дефектов после третьей носки в виде катышков. Цели вернуть качественный товар продавцу истец не имеет.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает. Указала, что со стороны ответчика, в строгом соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» было предложено провести проверку качества изделия, однако на неоднократные приглашения истца с изделием на проверку качества, ФИО1 явиться отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с принятием заочного решения, в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109 +12+ ncb 42 каракуль/норка стоимостью 93900 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по товарному и кассовому чекам (л.д.14).

Производителем товара установлен гарантийный срок на (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109 +12+ ncb 42 каракуль/норка составляет двенадцать месяцев с даты продажи.

Согласно объяснениям ФИО1 и ее представителя, в процессе эксплуатации пальто в течение зимнего периода 2016-2017 года был выявлены дефекты, а именно: нарушен крой, неровные строчки, на шерстяном элементе образовались катышки, а также обнаружилось, что пальто не соответствует заявленным потребительским свойствам - в нем холодно.

В связи с выявленными дефектами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д.30). 

В ответ на претензию ФИО1, ответчик в письме отказал в удовлетворении требований истца ввиду не предоставления изделия на проверку качества, а также указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку никаких нарушений прав потребителя не было, данные расходы понесены истцом по личной инициативе (л.д.31).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С ООО «Национальный институт качества», изделие изготовлено не фабричным способом, в связи с чем, полностью идентифицировать качество его пошива действующим ГОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам по некоторым документам не предоставляется возможным. В процессе осмотра изделия выявлен пиллинг ткани как с лицевой, так и с изнаночной стороны пальто, что является нарушением ГОСТ. Дефект классифицируется как эксплуатационный, но является скрытым недопустимым производственным пороком ткани. Боковые швы подкладки и швы стачивания вытачки растянуты по шву притачивания к линии талии, что является производственным дефектом. Строчка на шве настрачивания маркировочной ленты на спинке с левой стороны распущена, что является скрытым производственным дефектом, справа искривлена, что является производственным дефектом. Отверстие подкладки для выворачивания изделия по нижнему краю подшито с деформацией материала, что привело к ухудшению внешнего вида изделия. Искривлен шов стачивания вытачки подкладки спинки - дефект производственного характера. В процессе примерки пальто со стороны спинки выявлен перекос по шву соединения мехового верха из каракуля и ткани. Кроме того, нарушен конструктивный баланс изделия: полочки в области застежки не драпируются, нет отвесности полочек, что является производственным дефектом (л.д.50-57). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов: соответствует ли изделие - (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка требованиям государственных стандартов, технических регламентов, технических условий? Если не соответствует, какой характер носит причина возникновения несоответствия: производственный или эксплуатационный? Имеются ли в изделии - (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка дефекты, недостатки? Если имеются, то, какие: производственные или эксплуатационные? Перешивалось, изменялось ли изделие (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка после приобретения? Если в изделии - (КШ)+ЧО+пальто из альпаки 2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка имеются дефекты, то не могли ли они возникнуть в результате перешивания, изменения или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно произведенный ремонт и т.д.)?

Согласно экспертному заключению №/НЭК ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», маркировка представленного на исследование изделия не соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявленным к данному виду товаров. Качество ткани, примененной в изделии не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ 28000-2004; качество швов не соответствует требованиям ГОСТ; изделие имеет конструктивные недостатки, что является производственным недостатком. Следов изменения изделия не установлено. А потому говорить о перешивании/изменении изделия после приобретения нет оснований. Все выявленные многочисленные дефекты, отклонения от требований государственных стандартов, технических регламентов, являются дефектами производственными. В совокупности основные показатели качества представленного к исследованию швейного изделия: уровня обработки и отделки изделия, четкости и выразительности исполнения товарных знаков и ярлыков, эстетические, соответствия изделия функциональному назначению, сезону, сфере применения и конкретным условиям эксплуатации, свидетельствует об изготовлении изделия непрофессиональными мастерами, кустарным способом, не в условиях массового фабричного производства. Говорить в данном случае о перешивании, изменении, об умышленном или неумышленном воздействии третьих лиц, некачественно произведенном ремонте изделия оснований нет (л.д.162-171). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, составившие заключение ООО «Национальный институт качества» и эксперт ФИО5, составившая заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что в изделии обнаружен ряд нарушений ГОСТов и технических стандартов. На маркировочной ленте отсутствует полный состав материалов, из которых изготовлено изделие, что является нарушением ГОСТа. Также обнаружены нарушения выполнения строчки, строчки выполнены неровно. На изделии присутствуют катышки, как на внутренней, так и на боковой части. Данной изделие не является фабричным. Технология изготовления: закрытие отверстия подкладки выполнено неаккуратно, не по нормативам, ухудшает внешний вид изделия. Не соблюдена технологическая последовательность. Длительность носки по внешнему виду, не зная сырьевой состав, пояснить, как долго изделие находилось в носке, невозможно. Данное изделие предназначено не для повседневной носки в осенне-зимний период, в зависимости от температуры. В связи с отсутствием подкладки, температуру, для которой предназначено изделие, определить невозможно. Нити подшивки подкладки и нити пришива маркировочной ленты выполнены одной нитью, соответственно пользователь самостоятельно пальто не перешивал. Защипы, маркировочная лента, подшивка являются производственными дефектами, подшивка при этом, является исправимым дефектом. Отсутствует технологическая посадка изделия - подкладка при носке должна быть расположена свободно, с наплывом - по спине такая свобода отсутствует, что является нарушением технологии производства и создает неудобство при носке, влечет потерю товарного вида. Катышки на внутренней и боковой части изделия образовались в процессе эксплуатации, однако по ГОСТу их должно быть меньше - 1 пиллинг на 1 кв.см. Имеется ли в данном случае несоответствие требованиям, поскольку бирки с составом срезаны, сырьевой состав в точности не известен, установить не имеется возможности. 

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что проводила экспертное исследование по меху. Качество отделки из норки на воротнике и манжетах соответствует требованиям ГОСТов, дефекты не обнаружены, густота меха достаточная. На каракуле дефектов также не обнаружено. Мех соответствует всем стандартам. Имеется перекос швов в месте притачивания меха к ткани, сомневается, что изделие является фабричным. В результатах проверки документации установлено, что ткань в изделии итальянская, а пошив турецкий. Также на изделии имеются ручные швы, выполненные не фабричным способом, в связи с этим, имеется перекос. Также пояснила, что визуальные проплешины на изделии - это особенности меха каракуля, однако плотность меха в данных местах в пределах нормы. Считает, что пальто находилось в пользовании более трех раз, катышки могли образоваться от носки сумки, но не за три применения. Норма пиллинга составляет не более двух пиллий на один квадратный сантиметр - в данном случае, интенсивность пиллинга в пределах нормы. 

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что изделие имеет многочисленные нарушения требований ГОСТ и не соответствует параметрам изделий, которые изготавливаются на фабриках. У изделия имеются провисания, нарушение требований к маркировке, перекос горизонталей, несоответствие сведений о месте производства товара. Количество выявленных пилий также не соответствует заявленным характеристикам изделия. Это заметно, поскольку шерсть альпаки, которая заявлена в качестве основного материала, имеет длинные волокна, пили не образует. Также наблюдается нарушение технологии процесса производства, несоответствие изделия заявленному сезону. Двойных швов, следов перешивания на пальто не имеется. Оснований полагать, что изделие перешивалось, умышленно ухудшалось, не имеется.

Учитывая пояснения эксперта, проанализировав содержание заключений ООО «Национальный институт качества» и ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку он повторно проявился после устранения.

Экспертные заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» и ООО «Национальный институт качества» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключениями экспертов, суду не представлены иные доказательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, установлено, что данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, носят производственный характер, при этом, выявленные недостатки привели к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Факт передачи покупателю товара с производственным браком установлен судом, поскольку ответчик заключения экспертов не оспорил. 

Поскольку ФИО1 продан товар, имеющий недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 93900 руб. 

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у импортера возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ»(КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата стоимости товара правомерным, поскольку недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, является производственным и возник до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 93900 руб. подлежат удовлетворению, при этом ФИО6 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязана возвратить ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ»(КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208458 руб. 

Однако, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара возложена на продавца, оснований для освобождения ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ» от уплаты неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, 222 дня. Исходя из чего, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб., поскольку размер штрафа в размере 152179 руб. (93900 + 208458+2000)/2) является несоразмерным нарушенному обязательству, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы возложены судом на ООО «ЛИОН ПРЕМИУМ», оплата не произведена, из ООО «Национальный институт качества» и ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз, в связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества», расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., согласно направленному в суд счету (л.д.58) и в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы за проведение экспертизы в размере 16800 руб., согласно направленному в суд счету (л.д.172). 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций истец оплатила за юридические услуги 46250 руб. (л.д.142-146), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на юридические услуги, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 18000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6523,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ncb 42 синий каракуль/норка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 93900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» товар - (КШ)+ЧО+пальто из альпаки+2109+12+ ncb 42 синий каракуль/норка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 16800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН ПРЕМИУМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6523,58 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.