Мировой судья Король Е.П. Дело № 1-163-2610/2018

Апелляционное постановление

 

город Сургут 08 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белова С.И. 

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.

осужденного ФИО1 (путем видеоконфернц-связи) 

защитника – адвоката Куликова А.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый:

- 28 октября 2009 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 21 сентября 2011 года испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

- 14 февраля 2012 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 25 000,00 рублей, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Сургутского городского суда от 28 октября 2009 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000,00 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июня 2014 года в связи с оплатой уголовного штрафа исполнительное производство было окончено. 7 октября 2014 года условно-досрочно освобожден по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2014 года сроком на 2 года 1 месяц 15 дней, 

осужден по по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Куликова А.П., просивших приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражения прокурора, считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на кражу. 

Преступления им совершены 20.06.2017г. и 23.06.2017г. в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 13.02.2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых указал, что просит смягчить назначенное ему наказание, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, также в связи с этим просит не принимать во внимание отягчающее наказание-рецидив преступлений..

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Куликов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 пояснил, что вину он признает. Просит учесть его тяжелое материальное положение, все смягчающие ответственность обстоятельства, не учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства рецидив преступлений, а также принять во внимание сведения о том, что, согласно справке фельдшера МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-72ФСИН России от 12.03.2018 года у него 

<

данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Варвулева А.Н., возражает против доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 и АО «Тендер» ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, обратились с телефонограммой о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Сторонами доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, назначив наказание с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, личность осужденного, который имеет место жительства и работы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства характеризующегося участковым инспектором – с отрицательной стороны, соседями-положительно, не состоящего на учете врача - психиатра, психиатра – нарколога, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>19.2), характеризующегося по месту работы положительно, влияние наказания на условия его жизни и семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений..

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 23.06.2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом оценки содеянного ФИО1, квалификации его действий, наступивших последствий, его личности, суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в виде лишения свободы. 

Приговор содержит выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенный ФИО1, вид наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания назначен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, нет оснований в настоящее время учитывать повторно в качестве смягчающего наказание ФИО1 

<

данные изъяты> 

Довод ФИО1 о том, что при наличии тяжелых заболеваний не учитывается рецидив преступлений и не учитывается отягчающее наказание обстоятельство не основан на положениях ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.82 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.6 УПК РФ содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая личность осужденного, ранее неоднократно судимого, обнаруживающего признаки наркотической зависимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания, без применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО2 от 13.02.2018 года в отношении ФИО1–оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» мая 2018г.

Подлинный документ находится в деле 

№ 1-163-2610/2018

Мирового судьи судебного участка № 1-14 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________С.И. Белова

Судебный акт вступил в законную силу

«______» ______________________2017

Секретарь суда ________________________________