Дело № 2-4148/17

Изготовлено 11.12.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-строй» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-строй», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет стоимости расходов по устранению недостатков 134 289,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2017 года по 08.11.2017 года в размере 431070,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 01.07.2017 года истцом выявлены строительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома, ответственность за которые лежит на застройщике – ООО «Капитал-строй». Неоднократные письменные претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно локально сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 134 289,90 рублей. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Капитал-строй» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 134 389,90 рублей, считала, что правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец приобрела квартиру не по договору о долевом участии в строительстве, а по договору купли-продажи с юридическим лицом, поэтому в данном случае закон о защите прав потребителей не распространяется, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица – ООО «Антарес», привлеченного судом к участию в деле по ходатайству ответчика, по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Антарес» выполняло работы по внутренней отделке квартиры по договору подряда, и готово устранить недостатки выполненных в квартире истца работ своими силами. 

Третьи лица ООО «ААС Кентавр», ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО «Капитал-строй» и ООО «ААС Кентавр» заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. 

10.05.2017 года между ООО «ААС Кентавр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила квартиру 

<

адрес> у ООО «ААС Кентавр».

Застройщиком дома 

<

адрес> является ООО «Капитал-строй». 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ. Согласно перечню дефектов, выявленных при осмотре квартиры специалистом ФИО5, на потолке в коридоре неровности, на стыке потолка и стены трещина шириной раскрытия дол 0,5 мм, дверь в маленькую комнату - наличники отходят от стены, дверь в большую комнату - дверное полотно перекошено, дверь в большую комнату – наличники отходят от стены, дверь в кухню – наличники отходят от стены, дверь в туалет – не закрывается, дверное полотно перекошено, дверь в туалет – наличники отходят от стены, деформированы, на потолке неровности, под окраской видны мазки и раковины на не ошкуренной шпатлевке, в туалете отсутствуют элементы порога, на кухне отсутствует стыкоперекрывающий профиль («порожек»), в углу между наружной и внутренней стеной трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, на наружной стене слева и справа над окном трещины и отслоения штукатурки, балконная дверь не имеет плотного притвора, в большой комнате на стене ближе к потолку неровности штукатурки, на стенах трещины в штукатурке шириной раскрытия до 2 мм с отслоением краски, отслоение обоев под окном, на обоях складки, на потолке неровности, под окраской видны мазки и раковины на не ошкуренной шпатлевке, обо оконные створки провисают, при закрывании\открывании трутся о нижний горизонтальный элемент оконной коробки, наружный стык дверного и оконного блоков и стены выполнен без защиты уплотняющих прокладок от воздействия климатических нагрузок, в маленькой комнате на обоях складки, на стенах трещины в штукатурке шириной раскрытия до 1 мм с отслоением краски, створки окна «болтаются» на петлях, обе створки не имеют фиксации при свободном закрывании (сами открываются), наружный стык дверного и оконного блоков и стены выполнен без защиты уплотняющих прокладок от воздействия климатических нагрузок, на балконе наружный стык дверного и оконного блоков и стены выполнен без защиты уплотняющих прокладок от воздействия климатических нагрузок. 

12.07.2017 года истец обратилась к застройщику ООО «Капитал-строй» с письменной претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 300 000 рублей. 

В ответе на претензию от 24.07.2017 года ООО «Капитал-строй» предложило истцу предоставить доступ в квартиру для осмотра. 

28.07.2017 года ООО «Капитал-строй» произведен осмотр квартиры истца, в уведомлении от 31.07.2017 года истцу предлагается представить доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков силами застройщика. В дополнительной претензии от 28.07.2017 года истица просит возместить расходы, связанные с устранением недостатков в размере 300 000 рублей. В ответе на данную претензию ответчик сообщает истцу о готовности устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет либо возместить расходы в размере 41 750 рублей. 

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ООО «Капитал-строй» признавало факт наличия строительных недостатков в квартире истца. 

В соответствии со ст.29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном случае истец воспользовалась правом выбора, предоставленного как потребителю в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей и предъявила требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между истцом и ООО «Капитал-строй» нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи с ООО «ААС «Кентавр», суд считает несостоятельными. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться не только к продавцу, но и к изготовителю с требованием о возмещении расходов на их исправление. 

В данном случае, застройщик дома в силу закона несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки в квартире истца являются строительными. 

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела как потребитель и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба.

Согласно представленной истцом локальной смете №1, стоимость устранения недостатков составляет 134 289,90 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 134 289,90 рублей признал, сумму расходов и локальную смету не оспаривал. 

Учитывая, что обращение истца в суд связано с наличием недостатков при строительстве квартиры, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 134 289,90 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

12.07.2017 года истец обратилась в ООО «Капитал-Строй» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. В добровольном порядке требования потребителя в установленный срок не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 25.07.2017г. по 08.11.2017 года в размере 431 070,59 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки. 

Принимая во внимание размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 87 144,95 рублей. 

Несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истец не приложил к претензии заключение о стоимости ущерба, тем самым лишив ответчика возможности добровольного выполнения требований истца. Данное обстоятельство не освобождает ответчика, как лица, не удовлетворившего законное требование потребителя в добровольном порядке, от уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей». Надлежащих доказательств, что как до судебного заседания, так и период судебного разбирательства ответчик не имел возможности выплатить ущерб добровольно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 28 000 0 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9889,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 134 289 рублей 90 копеек, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 28 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Капитал-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4885 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова