Дело № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов и их отмене, 

установил:

ФИО обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов и их отмене. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием ответчик обязывает истца: устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: вести точный учет времени, отработанного сверхурочно согласно ст.91, 99 ТК РФ, не превышать допустимую норму сверхурочной работы в соответствии со ст.99 ТК РФ, соблюдать установленные сроки выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ), возместить ФИО удержанные суммы в полном объеме, согласовать с ФИО возможность возврата излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, не допускать нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст.137, 138, 140 ТК РФ), выдавать заверенные копии документов после получения письменного заявления работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (ст.62 ТК РФ), отменить п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора (ст.74 ТК РФ). С данным предписанием истец не согласен в части пп.3, 5. Просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Архангельской области и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала. 

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и 

<

адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился. 

Третье лицо ФИО, ФИО, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО вынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные для обжалования.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пунктов 3,5. 

Обжалуемым предписанием ФИО обязано:

пункт 3 - возместить ФИО удержанные суммы в полном объеме, согласовать с ФИО возможность возврата излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, не допускать нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст.137, 138, 140 ТК РФ);

пункт 5 - отменить п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в должностную инструкцию ФИО о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора (ст.74 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования в части п. 3 обжалуемого предписания, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанное положения свидетельствует о том, что, что вынесенное предписание в части пункта 3 не является законным, так как усматривается, что имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками ФИО и нарушение не носит очевидный характер. 

На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика в части п. 3 выходит за пределы его компетенции. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что решением Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 предписания № было отменено.

Инспекция не может разрешать правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, пункты п. 3 обжалуемого предписания не является законным.

Разрешая заявленные требования в части п. 5 обжалуемого предписания, суд исходит из следующего.

П.3 приказа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела кадров поручено внести изменения в должностную инструкцию ФИО о возложении ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора.

Суд, полагает, что сама формулировка п. 3 данного приказа не возлагает на работника ФИО каких либо обязанностей, а свидетельствует о данном работодателем поручений другому работнику. 

Таким образом, права работника ФИО п. 3 оспариваемого приказа не нарушает. 

П. 3 приказа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в должностную инструкцию ФИО не были внесены, как это неверно указано в предписании.

Принятие решения о поручении сотруднику какой-либо работы, в данном случае поручение адресовано начальнику отдела кадров, права работника ФИО не нарушает.

Оспариваемым пунктом предписания обязанности по отмене внесенных изменений в должностную инструкцию ФИО на истца не возложено. 

Таким образом, данный приказ п. 3 обжалуемого предписания не является законным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО обратилась с иском в суд о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной за неисполнении распоряжения руководителя по оплате счетов, что свидетельствует об имеющемся индивидуальном трудовом споре между ФИО и ФИО именно по вопросу возложения на ФИО ответственности за несанкционированное использование электронной подписи генерального директора.

Инспекция не может разрешать правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконным предписания в части пунктов и их отмене удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в пользу ФИО государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова