Судья:	фио	Гр.дело № 33-7783/26

Гр.дело № 2-2643/25

УИД 77RS0035-02-2025-010552-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений и дополнений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 06 ноября 2021 года и по 24.07.2025 г., госпошлину в размере сумма, в обоснование указывая, что 06 ноября 2021 года им ошибочно переведена на счет ФИО2 денежная сумма в размере сумма по номеру телефона телефон. Никаких договорных отношений между сторонами не имеется. 10.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами Российской Федерации вместе с детьми.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, тогда как выезд за пределы Российской Федерации является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанный стороной истца выбор не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству стороны истца и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Установленный статьей 1102 ГК РФ правовой механизм предусматривает только взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 года истцом ФИО1, была переведена на счет ФИО2 денежная сумма в размере сумма по номеру телефона телефон, что подтверждается справкой от 24.04.2024 выданной адрес Банк.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что она работала в ООО «АльфаТрейд» в период с 2017 г. по 2022 г. в должности бухгалтера, генеральным директором Общества являлся ФИО1; работодатель недобросовестно выполнял свои обязанности по выплате заработной платы и несвоевременно выплачивал заработную плату (заработная плата была официальная и не официальная) и переведенный платеж руководителем организации в размере сумма, являлся выплатой неофициальной заработной платы.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АльфаТрейд», руководителем и учредителем Общества является ФИО1; также согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2020 г., 2021г., 2022г. фио являлась сотрудником ООО «АльфаТрейд», которой перечислялась заработная плата и соответствующие страховые взносы.

Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказал также и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика при разрешении спора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд верно исходил из того, что истцу должно быть известного о нарушении своего права 06.11.2021 при перечислении спорных денежных средств, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд 19.12.2024, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод истца о том, что он узнал об ошибочности перевода только 24.04.2024г., суд счел несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий пропуска исковой давности, поскольку истец направил ответчику 10.10.2024 г. (за месяц до истечения срока) обязательную досудебную претензию, в связи с чем течение срока было приостановлено по п.3 ст. 202 ГК РФ, и в силу п.4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности был продлен до мая 2025 г., поэтому предъявление настоящего иска 19.12.2024 г. было в пределах исковой давности, судебная коллегия отклоняет. как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Тогда как по данной категории дела (взыскание неосновательного обогащения) законодателем не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем ссылка истца на то, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 10.10.2024 г., не влияет на выводы об исчислении срока исковой давности.

Направление ответчику претензии не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия договорных отношений и каких-либо обязательств по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащении, поскольку судом было установлено, что истец сознательно и добровольно осуществляя 06.11.2021 г. перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика, изначально знал, что указанные денежные средства им переводятся в счет несуществующего обязательства, а поэтому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: