Дело № 2-237/2017 07 июля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А., 

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: администрация Сусанинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, об обязании демонтировать и перенести забор, демонтировать временное строение ( теплицу), взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Гатчинского муниципального района, администрации Сусанинского сельского поселения, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ленинградской области, о признании недействительным результат кадастровых работ, установлении внешних границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, с учетом последних уточнений ( л.д. 176-178 том 1), просил обязать ФИО2 демонтировать сплошной разделительный забор, установленный на границе земельных участков 

<

адрес> до уровня установленного действующим законодательством, обязать ФИО3 перенести разделительный забор в виде металлических стоек и из металлической сетки «рабица» на границе земельных участков между домами № на установленную границу в соответствии с межевым делом №, обязать ФИО3 демонтировать временное строение ( теплицу), возведенное на территории земельного участка между домами 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 330 руб., за получение кадастровых паспортов в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, за нотариально заверенную доверенность в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 144,29 руб., взыскать с ФИО3 судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 330 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес>. Между участками истца и ответчика ФИО2 последним в 2013 году возведен сплошной разделительный забор высотой около 4 метров, который по высоте не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушает права истца. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о демонтаже забора до разрешенной высоты, т.е. до двух метров. ФИО2 данное требование оставлено без ответа. ФИО1 обращался в администрацию Сусанинского сельского поселения и получил ответ о том, что ФИО2 было выдано предписание устранить допущенное им нарушение в срок до 10.05.2014 года. Однако, в указанный срок ответчик данное предписание не выполнил. 26.06.2015 года ФИО1 повторно обратился в администрацию Сусанинского сельского поселения и 10.07.2015 года получил ответ о том, что ФИО2 был вызван в администрацию для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес>. Граница между земельными участками истца и ФИО3 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчицей возведен забор и построена теплица на земельном участке истца. Истец просит обязать ФИО3 демонтировать временное строение (теплицу), возведенное на территории земельного участка между домами 

<

адрес> в соответствии с установленной смежной границей сторон. 

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, администрации Гатчинского муниципального района, ФИО4, третьи лица: ФИО2, администрация Сусанинского сельского поселения, Управление Росреестра по Ленинградской области, с учетом последних уточнений ( том 2 л.д. 37—43) просила признать недействительным результат кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, исключив из ГКН сведения об уточнении площади и о местоположении границы данного земельного участка, установленные на основании межевого плана №, установить внешние границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Граница между земельными участками истца и ответчика ФИО1 существует на местности более 15 лет. ФИО3 только в судебном заседании стало известно о том, что между участками № установлена граница в соответствии с действующим законодательством, имеет конфигурацию, отличную от фактического землепользования и существующего на местности забора. До этого времени споров о фактическом землепользовании с 1997 года не существовало, ФИО1 требований о переносе забора не предъявлял. ФИО3 считает, что при межевании были нарушены ее права. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее данные объяснения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

Представитель ответчика - администрации Гатчинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи дица: администрация Сусанинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются смежными землепользователями.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № жилой дом 

<

адрес>. (том 1 л.д.15-16), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.13,14), декларацией (том 1 л.д.236), кадастровым паспортом сооружения ( том 1 л.д.237-238), техническим паспортом 1 этажного жилого дома (лит.Б) с мансардным этажом (лит.Б1) (том 1 л.д.240-245).

Границы земельного участка истца с кадастровым № были установлены в соответствии с земельным законодательством в ходе проведения его межевания в 2005 году ООО, уточнена его площадь, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97) и копией межевого дела № (том 1 л.д.28-69).

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-197) принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194,195).

Земельный участок ответчика ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1. Смежная граница между этими земельными участками установлена в ходе проведения ООО межевания в 2005 году. Спора по смежной границе стороны не имеют. Между участками имеется два ряда ограждений, установленных в непосредственной близости друг от друга, частично деревянный забор и металлическое сетчатое ограждение со стороны участка д№ и металлическое сплошное ограждение из профлиста со стороны участка д. № Истец полагает, что ответчиком незаконно установлено ограждение в виде профлиста высотой около 4 метров, что не соответствует нормам и правилам, чем нарушает права истца. 

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-219) принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.58, том 1 л.д.221).

Земельный участок ответчика ФИО3 имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1. Границы земельного участка ответчика с кадастровым № не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99). Установленной в ходе проведения ООО межевания в 2005 году земельного участка истца является только смежная граница между этими земельными участками. Из пояснений сторон следует, что фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3, существующая более 15 лет не совпадает с границей, установленной в ходе проведения в 2005 году межевания. Ограждение и часть парника ответчика ФИО3 находятся в отмежеванных границах истца.

Между сторонами имеет место спор по смежной границе земельных участков. Истец ФИО1 полагает, что ответчиком, разместившим ограждение и теплица в границах его земельного участка, нарушена его граница земельного участка, в связи с чем им заявлены исковые требования о переносе построек в соответствии с границей, установленной межевым планом 2005 года. Тогда как, ФИО3 указывает на то обстоятельство, которое не оспаривается истцовой стороной, что фактическая граница смежных земельных участков определена ограждением- забором, который возведен более 15 лет и никогда не переносился, полагает, что при проведении межевания неправильно была установлена фактическая граница смежных земельный участков. В этой связи ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным результата кадастровых работ в результате межевания земельного участка истца и установлении внешних границ своего земельного участка кадастровым №.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.161). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Находящийся в пользовании ФИО4 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика ФИО3. Спора по границам нет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», где указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Согласно межевого плана земельного участка ответчика ФИО3, подготовленного в 2017 году ООО в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, указано, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № принадлежащий истцу ФИО1 (том 2 л.д.50-65).

ФИО5 стороной не оспаривается то обстоятельство, что спорная граница между земельными участками в виде имеющегося забора существует более 15 лет. Более того, стороны в своих пояснениях указывали, что старый забор в 2007-2009 годах менял сам истец на месте старого забора.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО-1

Экспертом проведено сравнение местоположения границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым № и его границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, что показало: по юго-восточной стороне участка, общая граница со смежным земельным участком № – границы полностью не совпадают. Границы кадастрового учета определены таким образом, что они выходят за границу фактического землепользования участка, пересекают границу фактического землепользования земельного участка с кадастровым № и его границу, установленную кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в результате образуется площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м, при этом парник, принадлежащий ФИО3, на 

<

данные изъяты> оказывается на земельном участке №.

Кроме того, экспертом указано, что граница земельного участка с кадастровым №, являющейся общей с земельным участком №, кадастровым инженером ООО В определяется частично по существующему ограждению, а частично нет, граница проходит с отступом от фактически существующего забора вглубь земельного участка № почти по стене парника ФИО3 (том 2 л.д.122). 

В результате выполненной экспертом съемки исследуемых земельных участков их площади в границах фактического землепользования составили:

Земельного участка № (кадастровый №) – 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше площади участка по данным ЕГРН;

Земельного участка № (кадастровый №) – 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше площади участка по данным ЕГРН.

В результате несоответствия границ участков и их пересечения образуются площади наложения земельных участков, а именно: границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым № (установленное ограждение) выходят за границу кадастрового учета участка и фактически находятся на смежном земельном участке №, принадлежащего ответчику ФИО2, с площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м; границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым № определены таким образом, что они выходят за границу фактического землепользования участка, пересекают границу фактического землепользования земельного участка с кадастровым № и его границу, установленную кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в результате образуется площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м, при этом парник, принадлежащий ФИО3, на 

<

данные изъяты> оказывается на земельном участке №; граница земельного участка с кадастровым №, являющейся общей с земельным участком д. №, кадастровым инженером В. определяется в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ частично по существующему ограждению, а частично нет. Граница проходит с отступом от существующего забора вглубь земельного участка № и проходит практически по стене парника ФИО3

Установленная в межевом плане граница земельного участка с кадастровым № пересекает границу кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, при этом образуется площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. ( том 2 л.д.107-127).

ФИО3 не возражала против «сглаживания» границы с истцом, а соответственно переноса забора вглубь своего участка от точек 5 до точки 1 (по стене парника).

Таким образом, заключение эксперта подтверждает позицию ФИО3 о несоответствии фактической границы между земельными участками границе, установленной границе в результате кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

У суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта № в части указания площадей наложения земельных участков, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт, имеющий надлежащее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано и обосновано, кроме того, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактические размеры границ спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, установлены по соглашению прежних собственников, а соответственно, при подготовке в 2005 году межевого дела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, была допущена реестровая ошибка в местоположении общей границы земельных участков №, а потому требования ответчика ФИО3 о признании недействительным результата кадастровых работ в результате межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении из ГКН сведений об уточнении площади и о местоположении границы данного земельного участка, установленных на основании межевого плана №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что кадастровым инженером В в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками № в точках 4-5-6, которая определена с соблюдением конфигурации, но не по фактическому забору, а со смещением вглубь участка ответчика ФИО3 по стене ее парника, суд, с учетом акта согласования, в котором ФИО3 согласованы границы ее участка от точки 1 до точки 1 (том 2 л.д.56), считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО. 

Одновременно с этим, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 перенести разделительный забор на границу, установленную в соответствии с межевым делом №, и обязании демонтировать временное строение ( теплицу), возведенное на территории земельного участка ФИО1, не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о сносе забора, установленного ответчиком ФИО2 на границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что спорный забор из профиля высотой около 4 метров нарушает права истца. 

Из пояснений данных ответчиком ФИО2 следует, что забор высотой около 4 метров был им установлен исключительно с целью противопожарной безопасности, т.к. истцом в непосредственной близости к постройкам ответчика возведены постройки из бревна. 

На основании статьи 8 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе, требование нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Таким образом, при размещении строений должны соблюдаться нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

Противопожарные требования к постройкам на соседних участках регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, где в п. 4.13. указаны противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, которые соответствуют от 6 до 10 метров в зависимости от класса конструктивной пожарной безопасности.

Согласно заключения эксперта № указано, что при осмотре границы между смежными земельными участками № в зоне расположения хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном участке границы установлен глухой забор из профильного железа высотой ? 3,7 м.

Высота забора нарушает градостроительные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и действующие на территории населённого пункта 

<

адрес> Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Между тем, на основании использованных при строительстве материалов несущих элементов строения на земельных участках № имеют следующие характеристики: степень огнестойкости – V, класс конструктивной пожарной опасности – С3. Соответственно для исследуемых строений минимальное противопожарное расстояние будет составлять – 18 м. 

Требования противопожарных норм относительно построек, расположенных на земельных участках № не соблюдены.

Таким образом, данные строения не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. 

При возведении хозяйственных построек стороны нарушили п.10 Статьи 62 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 

Однако, установленный по границе земельных участков забор из металлических листов, отделяющий постройки друг от друга, может на какое-то время задержать распространение огня, что может быть использовано при борьбе с пожаром. 

Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права (снос забора) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку забор, установленный ответчиком, устраняет соответствующие пожарные риски, в связи с чем, носит характер компенсационных мероприятий в целях устранения соответствующих угроз от пожара. При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о демонтаже им забора до уровня установленного действующим законодательством, и к ответчику ФИО3 с требованием о переносе забора в соответствии с установленной границей между участками и демонтаже теплицы, расположенной на границе участка истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и Администрации ГМР о признании недействительными результата кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из ГКН сведения об уточнении площади и о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, установленные на основании межевого плана № установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ООО удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ в результате межевания в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в соответствии с межевым делом за №

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и о местоположении границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в соответствии с межевым делом за №.

Установить внешние границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с первоотводными документами, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» в следующих координатах:

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 12.07.2017 года