ДЕЛО№ 2-22/2019

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляев В,М.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В заявлении указано, что ООО «Прочность», перечислило И.П. ФИО1 денежные средства в счет оплаты строительного оборудования по договору поставки ПС 23/11 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из расчётного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Прочность» ликвидировано путем присоединения к ООО «Голдпак». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-12010/2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство. 

Документы, подтверждающие фактическое заключение договора между ИП ФИО1 и ОО «Прочность» отсутствуют, так же нет документов, подтверждающих факт поставки оборудования ответчиком.

Истец считает, что денежные средства, полученные от ООО «Прочность» ответчиком, являются неосновательным обогащением по этой причине просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7578400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МРИ ФНС России № по 

<

адрес> и МРИ ФНС России № по 

<

адрес>..

Представитель истца ООО «Голдпак» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 – извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, возражений относительно иска не представил. (л.д. )

Представители третьего лица МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. ).

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено: из выписки филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям от ООО «Прочность» перечислялись денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 09.062018 года.

(л.д. 20-23) 

ООО «Прочность» реорганизовано 9 февраля 2016 года в форме присоединения к ООО «Голдпак» ( л. д. 9-13)

ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность» в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 ( л.д. 15-16;17;106 ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 7578400 рублей указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком установлен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, или наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, ничем не подтверждается.

При подаче искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения судебного решения.

Поскольку суд пришёл к мнению об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Буй Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 7578400 рублей (семь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысячи четыреста ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области государственную пошлину в размере 46092 рубля ( сорок шесть тысяч девяносто два )

Ответчик ФИО1 имеет право в течение 7 дней с момента получения копии решения подать в Буйский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья В.М. Беляев.