Дело № 2-5/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

п.Северо-Енисейский 04 июля 2018 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Сизовой Н.П. 

С участием 

Прокурора Яркова И.А. 

Ответчика ФИО3, участвующего посредством ВКС 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 ( далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06.09.2016 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ. Согласно приговору ФИО3 осужден за то, что в конце декабря 2012 года ФИО3 находясь у ранее знакомой ФИО5 в 

<

адрес>, обратился к ней с просьбой передать на временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее сыну - ФИО4, чтобы съездить домой в 

<

адрес>, согласившись на требование вернуть до 02.01.2013 года. ФИО4 по просьбе его матери - ФИО5, доверяя ФИО3, передал последнему автомобиль, принадлежащий ему (ФИО4). ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО6, так как водительского удостоверения у него не было, с просьбой поехать вместе с ним в Северо-Енисейский район. Оформив доверенность на управление данным автомобилем на ФИО6, и вписав его в страховой полис на автомобиль, ФИО3 с ФИО6 управляя автомобилем, выехали в Северо-Енисейский район. В период с 2013 года до 2015 года, находясь в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на растрату вверенного ему автомобиля «BMW 316» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел с корыстной целью направленный на растрату вверенного имущества, ФИО3 не выполнил данные им обязательства перед ФИО2 о возвращении автомобиля 

<

данные изъяты> до середины апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>3, 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно из корыстных побуждений, продал автомобиль марки «BMW 316» государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 220000 рублей, растратив вверенное имущество таким образом, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. Полученными денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Согласно решению суда автомобиль марки «BMW 316» государственный номер 

<

***> должен быть передан ему ФИО4, однако как ему стало известно, автомобиль практически полностью разобран и продан по запасным частям ФИО3. В настоящее время у него( ФИО7) нет возможности, времени и денежных средств для того. чтобы забрать и восстановить данный автомобиль. Полагает, что вступивший в законную силу приговор суда является основанием для взыскания с ФИО3 суммы ущерба. Помимо материального ущерба действиями ФИО3 ему (ФИО7) причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях связанных с дерзостью преступления, совершенного ФИО3, который воспользовался его доверием, а также доверием его матери, его переживаниях по поводу утраты дорогой для него вещи, необходимостью участвовать сначала при проведении следствия, а затем в судебных заседаниях, а также тем, что Цветковым не предпринято никаких мер по возмещению ущерба. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. 

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец ФИО4 уточнил исковые требования, и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 179000 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, также настаивает на компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленного в первоначальном иске. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненным иском согласился частично, согласен выплатить материальный ущерб и судебные расходы, в части компенсации морального вреда с иском не согласился. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, согласно приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06.09.2016 года, вынесенному по делу №1-45/2016 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Приговором суда установлено, что в конце декабря 2012 года, точная дата следствием не установлена, находясь у ранее знакомой ФИО5 в г.Красноярске, обратился к ней с просьбой передать на временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее сыну - ФИО4, чтобы съездить домой в п.Тея, Северо-Енисейского района, Красноярского края, согласившись на требование вернуть до 02.01.2013 года. ФИО4 по просьбе его матери - ФИО5, доверяя ФИО3, передал последнему автомобиль, принадлежащий ему (ФИО4). ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО6, так как водительского удостоверения у него не было, с просьбой поехать вместе с ним в Северо-Енисейский район. Оформив доверенность на управление данным автомобилем на ФИО6, и вписав его в страховой полис на автомобиль, ФИО3 с ФИО6 управляя автомобилем, выехали в Северо-Енисейский район. В период с 2013 года до 2015 года, находясь в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на растрату вверенного ему автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел с корыстной целью направленный на растрату вверенного имущества, ФИО3 не выполнил данные им обязательства перед ФИО2 о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>, до середины апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>3, 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно из корыстных побуждений, продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 220000 рублей, растратив вверенное имущество таким образом, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. Полученными денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Данный приговор вступил в законную силу 17.09.2016 года. 

Согласно приговору постановлено: «Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.01.2016 года находящийся на хранении в ОяМВД России по Северо-Енисейскому району (том №1 л.д. 61) – вернуть по принадлежности собственнику ФИО4»

Вступившим в законную силу приговором суд установлено причинение действиями ответчика ущерба истцу ФИО4, при определении размера причиненного ущерба суд полагает учесть в совокупности все доказательства как по уголовному делу, так и полученные в рамках данного гражданского дела.. 

Из иска Кожевникова следует, что указанный автомобиль он не забирает, ссылается на то, что у него нет возможности, времени и денежных средств, чтобы забрать и восстановить данный автомобиль. 

В имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.86-87) имеется экспертное заключение №012С/16 от 24.03.2016 года, составленное экспертом оценщиком ФИО9, согласно которому: «Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, на декабрь 2012 года составляет 220000 рублей; стоимость причиненного ущерба без учета трудозатрат автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на январь 2016 года составляет- 64723,30 рублей; стоимость автомобиля с учетом повреждений без учета трудозатрат на период осмотра места происшествия 27.01.2016 года составляет 155276, 70 рублей». Также согласно данному заключению на автомобиле марки «

<

данные изъяты> года выпуска, имеются следующие повреждения: капот, передние и задние крылья, задний бампер, левый фонарь, имеются повреждения на дверях и другие повреждения обшивки, отсутствуют- передний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, три колеса, решетка радиатора, радиатор с системой охлаждения, аккумуляторная батарея, под капотом отсутствуют части двигателя, в салоне отсутствуют все сиденья, подушка безопасности с рулевого колеса, возможно скрытые дефекты. 

В связи с тем, что для разрешения заявленного иска необходимо было провести оценку спорного автомобиля на момент подачи иска в суд, а также определить его остаточную стоимость на момент спора, по заявлению истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертного учреждения ООО «Красноярская оценочная компания» № 18\38 от 14.06.2018 года: 

-1. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату 02.11.2017 года( подача иска в суд), в исправном состоянии составляет округленно 179000 рублей;

- 2. Автомобиль ремонтировать не сообразно по экономическим причинам. Основание п. 6.1.1. методики « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;

-3. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего повреждения, отраженные в экспертном заключении № 012С\16 от 24.03.2016 года, на момент подачи иска в суд на дату 02.11.2017 года, (стоимость остатков автомобиля) составляет округленно 39600 рублей.

Исходя из указанных выводов эксперта, материальный ущерб истца следует исчислять из тех затрат, которые он может понести для восстановления своего нарушенного права. Так как по настоящее время истец автомобиль не восстановил и не затратил на него какие либо средства, а согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № 18\38, его восстанавливать не целесообразно, то ущерб следует исчислять из разницы между стоимостью автомобиля до совершения преступления- 220000 рублей, которая установлена приговором суда, и стоимостью остатков автомобиля, которая на момент подачи иска в суд составляет 39600 рублей, то есть 180400 рублей:

220000 – 39600 = 180400 рублей.

Истцом в уточненном иске заявлена сумма 179000 рублей, которая не превышает данный размер ущерба, и поскольку приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате хищения последним имущества истца, иск ФИО7 в части взыскания материального ущерба в размере 179000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. 

В части компенсации морального вреда суд полагает отказать в иске исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО4 Истец в иске причинение морального вреда мотивирует тем, что принимал участия в предварительном расследовании по уголовному делу, и затем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему каких либо нравственных страданий, поскольку истец использовал принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные нормами УПК РФ. В части переживания от утраты вещи, использования ответчиком его доверия и доверия его матери при совершении преступления, доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом ФИО4 не представлено. Действиями ответчика истцу причинен только имущественный ущерб, который и подлежит взысканию. 

В части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам( абзац 2 ст.94 ГПК РФ).

Из копии квитанции № 000450 от 08.06.2018 года следует, что ФИО4 оплатил за проведение оценочной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания»10000 рублей. 

Поскольку заключение судебной экспертизы было необходимым для обоснования правомерности требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 179000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 189000 рублей.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ФИО3, находящимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня получения копии мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 года. 

Судья: подпись.

Копия верна 

Судья

Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В.Иванова