Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес> 13 декабря 2017 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего А.И. Алишаева, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района ФИО4, 

подсудимых ФИО3 и ФИО1,

защитника ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО6 осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества на автомашине ВАЗ 2104 за регистрационными знаками 

<

данные изъяты> 05 рус под управлением ФИО1, приехали, к мебельному цеху, расположенного на территории ПМК-17, возле 

<

адрес>, РД, арендуемого ФИО9. После чего ФИО3 и ФИО7 подошли к воротам, ведущим на территорию ПМК-17 перебрались через них и попали на территорию ПМК-17. Тем временем ФИО2 остался ждать их возле забора, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности быть обнаруженным. Далее ФИО3 и ФИО7 подошли к указанному мебельному цеху открыв дверь помещения цеха, незаконно проникли во внутрь, откуда тайно похитили две шлифовальные машинки фирмы «Бош» каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрели в количестве 6 штук зеленого цвета, фирмы «ДВТ», 5 дрелей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одна дрель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт фирмы «Бош» в количестве 1 шутки, стоимостью 5000 рублей, болгарка маленькая, красного цвета китайской фирмы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станок для обработки мрамора фирмы «Макита», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фрезерный ручной станок, фирмы «Феолент», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два грузовых домкрата оранжевого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два электродвигателя по одному кВт, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электродвигатель с точильным кругом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фреза в деревянной квадратной упаковке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство аккумулятора желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и шлифовальная машина фирмы «интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего погрузив похищенное в машину скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 минут по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО6 осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества на автомашине ВАЗ 2104 за регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением ФИО1, приехали, к мебельному цеху, расположенного на территории ПМК-17, возле 

<

адрес>, РД, арендуемого ФИО9. После чего ФИО3 и ФИО7 подошли к воротам, ведущим на территорию ПМК-17 перебрались через них и попали на территорию ПМК-17. Тем временем ФИО2 остался ждать их возле забора, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности быть обнаруженным. Далее ФИО3 и ФИО7 подошли к указанному мебельному цеху открыв дверь помещения цеха, незаконно проникли во внутрь, откуда тайно похитили две шлифовальные машинки фирмы «Бош» каждая стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 16 000 рублей, дрели в количестве 6 штук зеленого цвета, фирмы «ДВТ», 5 дрелей стоимостью 1000 рублей, одна дрель стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 7000 рублей, шуруповерт фирмы «Бош» в количестве 1 шутки, стоимостью 5000 рублей, болгарка маленькая, красного цвета китайской фирмы, стоимостью 1500 рублей, станок для обработки мрамора фирмы «Макита», стоимостью 12 000 рублей, фрезерный ручной станок, фирмы «Феолент», стоимостью 2500 рублей, два грузовых домкрата оранжевого цвета, общей стоимостью 6000 рублей, два электродвигателя по одному кВт, общей стоимостью 3000 рублей, электродвигатель с точильным кругом, стоимостью 1500 рублей, фреза в деревянной квадратной упаковке, стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство аккумулятора желтого цвета, стоимостью 1500 рублей и шлифовальная машина фирмы «интерскол», стоимостью 2000 рублей, после чего погрузив похищенное в машину скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По данному факту 10.10.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали совершение указанного выше действий, и кроме того, они и защитник - адвокат ФИО8 каждый в отдельности, просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении них и просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести и впервые привлекаются к уголовной ответственности. При этом они показали, что данное ходатайство подано ими добровольно, без оказания на них какого-либо давления и им разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. 

Защитник ФИО8 показала, что ФИО3 и ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО9 извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в зал судебного заседания не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

ФИО3 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вменённые им деяния подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данные преступления отнесены к преступлениям средней тяжести.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России по РД следует, что ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекались.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении ходатайств суд принимает во внимание, что материалы дела, представленные органом предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2, каждый, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, которое они совершили впервые, возместили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, извинились за содеянное, в связи см чем суд полагает данное ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении меры уголовно - правового характера, суд учитывает, что санкцией п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подозреваемых, их материальное положение, также, что ФИО3 и ФИО2 характеризуются положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.2 и 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство майора юстиции ФИО10 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 и ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>) рублей каждому.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 – 

<

данные изъяты>, со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Алишаев