26RS0011-01-2023-000625-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июня 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу - исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу - исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Грачевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Грачевским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится в настоящее время на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО1 - произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истцаООО «Долговые инвестиции» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявления генерального директора ФИО4, следует, что она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Из оглашенных письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны с выбывшего взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на вступившую сторону ООО «Долговые инвестиции» по причине уступка права требования. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 19524 рубля 13 копеек. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Грачевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Грачевским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 84978 рублей 46 копеек.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» её правопреемником: ООО «Долговые инвестиции.

Таким образом, судебным приставом исполнителем, выполнены действия по замены стороны в исполнительном производстве еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу - исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Грачевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2а-566/2023 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края