Дело №

03RS0№-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова А.Г., Панова Г.В.,

защитника адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан умышленно, превысив пределы необходимой, причинил Потерпевший №1 тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, с применением оружия при следующих обстоятельствах. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, когда последний схватил неустановленный следствием предмет типа металлического прута и, целенаправленно размахивая им в руках, пошел на него со словами «убью, башку отшибу», осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета «ОСА» (точная модель и номер следствием не установлены), в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, на которое у ФИО1 не имелось разрешения на хранение и ношение, в голову Потерпевший №1, причинив одну открытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факт встречи с Потерпевший №1 в указанном месте и времени, показал, что с Потерпевший №1 работал, он строил ему дом, отношения дружеские, в тот вечер распивали спиртное, «праздновали» покупку Потерпевший №1 автомашины, затем он (Потерпевший №1) выезжал к девушке в город. ФИО1 ему позвонил, между ними по телефону произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 предложил ему с ним встретится в 

<

адрес> РБ. 

Встретились около 23 часов возле поликлиники по 

<

адрес> РБ. Потерпевший №1 имел в руках предмет, похожий на металлический прут и хотел его ударить им, в ответ он (ФИО2) имеющимся у него незарегистрированным травматическим пистолетом «Оса», не целясь, выстрелил в него и ушел с места происшествия.

Пояснил, что Потерпевший №1 замахивался трубой или куском железа, на него бежал 2-3 метра, кричал, что голову отшибет, убьет, он (ФИО1) опасался за свою жизнь.

Утверждает, что в настоящее время с Потерпевший №1 они помирились, просил прекратить дело. Потерпевший №1 старался помочь материально, нахождение в больнице оплатил по тарифу 4000 рублей в сутки.

Относительно первоначальных показаний, что Потерпевший №1 напал на него с битой, затем указал, что металлическим прутом пояснил, что было темное время суток, поэтому мог ошибиться в наименовании предмета.

Вина подсудимого во вменяемом приговором преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он около 23 часов в районе поликлиники 

<

адрес>, РБ произвел выстрел в сторону бежавшего на него с битой его ранее знакомого Потерпевший №1 в целях предотвращения нападения на него с его стороны. В содеянном раскаивается (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ. К протоколу прилагается фототаблица, изъятий не проводилось (л.д.56-60).

Обеспечить явку потерпевшего Потерпевший №1 на судебное заседание не представляется возможным.

Как следует из системы Мигрант-1 в отношении Потерпевший №1 29.04.2021г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п.п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.02.2021г.), принято решение о не разрешении въезда.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он совместно со своими товарищами Арой (Свидетель №1), Вовой (ФИО1), по адресу: РБ, 

<

адрес>, в помещении гаража, принадлежащего Свидетель №1, распивали спиртные напитки, праздновали покупку им автомобиля.

В течение всего дня, он созванивался со своей знакомой Полиной, примерно в 00:00 часов на автомобиле такси поехал к ней в 

<

адрес>, по пути следования ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который стал уточнять, куда он поехал, на что он ответил, что уехал в город. Возник словесный конфликт в связи с тем, что тот уехал без ФИО1 Он ответил ему, что обратно вернется, после чего ФИО1 начал ему угрожать, говорил, что застрелит его, на что он ответил, что он ему ничего сделать не сможет, сбросил звонок. Доехав до вышеуказанного адреса, ФИО1 снова начал названивать ему, трубку взяла ФИО3, что именно он ей сказал, он не знает. На том же такси Потерпевший №1 вернулся снова в гараж, где были Свидетель №1 и Свидетель №4, которым рассказал, что поругался с ФИО1, Свидетель №4 сказал, что ФИО1 едет обратно к ним. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ они прибрались со стола. В это время в помещение гаража вошел ФИО1, слева от него в это время стояли Свидетель №1 и Свидетель №4, ФИО1, войдя в помещение, обратился к нему, используя нецензурную брань, спросил его: «Оборзел что ли?», на что он ничего не успел ответить, в это время ФИО1 вытащив с левого кармана куртки травматический пистолет, выстрелил ему в голову, он потерял сознание, очнулся в гараже, рядом с ним были Свидетель №1 и Свидетель №4, которые оказывали первую помощь. Он остался дома у Свидетель №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. Около 10:00 часов он был у себя дома, откуда его забрала скорая помощь в ГКБ №. Также хочет дополнить, о том, что у ФИО1 имелся травматический пистолет, он знал около 1 года (л.д.19-23).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний первоначально данные показания подтвердил в части и показал по существу, что после ссоры по телефону, ФИО1 попросил его приехать в 

<

адрес>, РБ, он поехал на этом же такси в 

<

адрес> к дому на 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Он приехал, стал звонить Свидетель №1, попросил его поприсутствовать при разговоре, в это время он находился на 

<

адрес>, точный адрес назвать не может, в этот момент подошел ФИО1, обратился к нему, выражаясь нецензурно с претензией: «Что ты мне сказал?», он не успел ответить ему, тот достал из кармана куртки пистолет на расстоянии двух-трех метров осуществил выстрел ему в голову. Он упал, на некоторое время потерял сознание, в это время подошел Свидетель №1 и проводил его до дома. ФИО1 в это время ушел домой.

Обвиняемый ФИО1, подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого показания и частично показания потерпевшего, указал, что после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 созванивались, тот уехал в город, период времени до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в один из созвонов ему ответила девушка, которая разговаривала с ним грубо, отвечала нецензурной бранью, он подумал, что Потерпевший №1 потерял свой телефон, позвонил ему еще раз, вновь ответила девушка, представилась его женой, он сказал, что знает жену Потерпевший №1, попросил передать ему телефон, на фоне он слышал, что Потерпевший №1 смеялся. После разговора они созвонились с Потерпевший №1, ФИО1 попросил его приехать в 

<

адрес>, РБ, договорились встретиться возле поликлиники по 

<

адрес>, РБ. Около 23:00 часов он со стороны 

<

адрес>, с Чесноковка, 

<

адрес>, РБ шел в сторону поликлиники, там стоял Потерпевший №1, он был один. Когда Потерпевший №1 его увидел, он достал из-под куртки биту, побежал в его сторону и хотел ударить его, он по инерции достал пистолет и выстрелил в него, между ними было около 3-4 метров. Биту точно описать не может, серебристого цвета, похоже на железную, когда распивали спиртное, Потерпевший №1 биту не демонстрировал. После выстрела Потерпевший №1 упал, он подошел к нему предложил вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался, самостоятельно встал и пошел в сторону Коммунистической, 

<

адрес>, РБ, он пошел в сторону дома. Никого кроме них с Потерпевший №1 не было, может, проходили прохожие, которые ему не знакомы.

На что потерпевший Потерпевший №1 на показания обвиняемого указал, что на ранее данных показаниях не настаивает, а именно хочет дополнить, что когда он вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ, он позвонил Свидетель №1, он открыл калитку и они зашли к нему в гараж. Свидетель №1 его спросил: «Что случилось?», на что он ответил, что они с ФИО1 поругались, примерно через минут 10 зашел в гараж ФИО1 и направился в его сторону, обратился к нему с фразой «Что ты сказал?», достал пистолет и выстрелил в него, в этот момент рядом с ними стоял Свидетель №1, он видел все происходящие, он не хотел впутывать Свидетель №1 После выстрела он потерял сознание на несколько секунд, когда он очнулся, он увидел ФИО1 и Свидетель №1, он обратился к ФИО1 «Ты в меня стрелял, да?», он не ответил, повернулся и ушел, Свидетель №1 помог ему встать, он оказал ему первую помощь, остановил кровь, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. Утром его забрала супруга домой, до утра он находился в гараже Свидетель №1 Хочет сказать, что никакой биты у него в руках не было, он при встрече с ФИО1 не успел ему ничего сказать. Уточнил, что они встретились и распивали спиртное в субботу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выстрелил в него около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее он ошибся и сказал, что они встретились ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 28 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 угрозы убийством, физической расправы он не высказывал.

Потерпевший №1 показал, что предмет, похожий на биту, хранится где-то дома, но в указанную ночь биты с собой у него не было, в последний раз биту видел летом 2020 года (л.д.62-67).

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь изменил показания и пояснял, что подтверждает свои показания до приезда в 

<

адрес>, РБ после словесной ссоры по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00-24:00 часов приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, доехал до поликлиники по 

<

адрес>, когда он вышел из автомобиля, увидел, что с 

<

адрес> ему навстречу идет ФИО1, он шел быстро, ему показалось, что он агрессивно настроен, он увидел, что на земле лежит металлический прут, он взял ее в руки и спрятал под куртку. Он пошел на встречу ФИО1, они с ним встретились на пересечении 

<

адрес>ё происходило очень быстро, он был напуган, разговор у них был на повышенных тонах, в ходе разговора ему показалось, что ФИО1 хочет нанести ему удар, и он достал металлический прут, которым замахнулся на ФИО1, после чего услышал выстрел и резкий удар и боль в области головы, от полученного удара он упал на землю. Далее ФИО1 помог ему встать, предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался и пошел в сторону дома Свидетель №1, а ФИО1 пошел в неизвестном ему направлении. После чего, он встретился с Свидетель №1, он оказал ему первую помощь у себя в гараже. 

Ранее он давал другие показания, так как у него была травма головы, из-за которой у него произошли провалы в памяти, однако после проведения очных ставок, он стал вновь «проигрывать» события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и стал вспоминать, что все было так, как говорил ФИО1 и Свидетель №1 Конфликт с ФИО1 произошел из-за незначительного повода, т.к. он уехал в 

<

адрес> без ФИО1 Когда он замахнулся металлическим прутом в сторону ФИО1, его действия носили реальный характер для безопасности здоровья ФИО1 он ответить не может. Расстояние между ними во время конфликта было около 1-2 метров. Высказывал ли он в адрес ФИО1, когда замахнулись в его сторону металлическим прутом, слова угрозы убийством или физической расправы, он не помнит, в момент ссоры каждый из них высказывался в адрес оппонента нецензурной бранью, что конкретно говорил он и что говорил ФИО1, он не помнит (л.д. 85-87).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные 24.02.2021г., а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего (л.д. 97-101).

В заявлении, удостоверенном нотариусом ФИО4, занимающейся частной практикой в 

<

адрес> РУ, Потерпевший №1 просит Уфимский районный суд РБ о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без его участия, ранее данные дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждает, действия ФИО1 просит переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его гараже он, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по случаю приобретения Потерпевший №1 автомобиля. Около 21 часов все разошлись. Примерно около 23 часов ему позвонил Потерпевший №1, попросил выйти на встречу, он вышел к нему, у него голова была в крови, жаловался на боль, промыл, предлагал скорую помощь вызвать, но он не хотел. Позвонил жене, она приехала за ним. На его расспросы Потерпевший №1 ответил не подробно, сказал, что поругались с ФИО1, и тот выстрелил в него.

Почему Потерпевший №1 первоначально утверждал, что происшествие имело место в его гараже, не знает.

Оглашенные в части с согласия сторон показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что сидели вчетвером – он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4, распивали спиртное, после примерно в 21:00 часов они разошлись, все было в порядке, никто ни с кем не ругался, разошлись в хорошем настроении. Далее он пошел домой, посмотрел телевизор и лег спать, в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Потерпевший №1, когда он ответил, Потерпевший №1 попросил его выйти, для чего не пояснил, он сказал, что сейчас выйду и стал собираться. Примерно через 10-15 минут он собрался и вышел на улицу, рядом с домом никого не было, когда он стал смотреть по сторонам он увидел, что возле поликлиники, расположенной на 

<

адрес>, РБ, идет человек, он шел в сторону его дома, когда человек стал приближаться к нему, он узнал в нем Потерпевший №1, он шел, шатаясь, когда он подошел к нему он увидел, что у него из головы идет кровь. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, на что он ответил, что он поругался с ФИО1 и он в него выстрелил.

Рядом с ФИО1 и Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у них произошел конфликт он не присутствовал, также не видел, как ФИО1 стрелял в Потерпевший №1 

Когда Потерпевший №1 пришел к нему после конфликта с ФИО1 у него предмета похожего на биту, не было. Полагает, что Потерпевший №1 в своих показаниях указывает, что он участвовали при их конфликте и видел выстрел ФИО1 в Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 надеется на его поддержку, что он поддержит его позицию, однако он не видел их конфликта, не видел выстрела ФИО1 в Потерпевший №1, в связи с чем не может рассказать про данные обстоятельства (л.д. 71-73).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 с участием защитника Кузнецова А.Н. свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля (л.д. 75-77).

Между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 так же проведена очная ставка с участием адвоката Свидетель №3, свидетель подтвердил свои показания, а потерпевший полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30-24:00 часов она возвращалась с гостей из 

<

адрес> на такси, осталась возле круглосуточного магазина на 

<

адрес> в сторону поликлиники, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на дороге, ведущую к поликлиники, она увидела, что примерно за 20-30 метров от нее идет мужчина №, он шел в сторону поликлиники навстречу ему со стороны поликлиники бежал другой мужчина №, все происходило очень быстро, мужчина № достал какой то предмет в виде палки и кричал другому мужчине, что убьет его, мужчина № говорил немного с акцентом, мужчина № просил его успокоиться, далее она услышала выстрел и звук удара чего-то металлического. Она очень испугалась и побежала обратно, бежала домой, по другой дорогой в обход. Лица мужчин она не видела, опознать их не сможет, так как было темно. Она не позвонили в полицию и не сообщили о том, что произошло, так как сильно испугалась, была в шоке. ФИО1, Потерпевший №1 ей незнакомы. На место происшествия спустя время она не возвращалась, она вообще больше там не ходит (л.д. 104-106).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Кузнецова А.Н. обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.49-55).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: одна открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга. Повреждение в области головы - одна открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.134-140).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в результате которого, в ходе обоюдной ссоры, Потерпевший №1 схватил металлический прут и целенаправленно, размахивая им, шел на встречу к нему со словами «Убью, башку отшибу». Воспринимая реально угрозу потерпевшего, ФИО1 достал хранящийся при нем травматический пистолет «ОСА» и произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, хотя имел возможность избрания иной меры защиты о посягательства потерпевшего, то есть он выбрал явно несоответствующей посягательству способ защиты. 

Показания ФИО1 последовательны, противоречий как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не имеют, согласуются между собой, с данной им в присутствии защитника адвоката Кузнецова А.Н. явкой с повинной, с показаниями свидетеля Свидетель №2, и с показаниями, данными 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ самим потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, суд считает, что в действиях ФИО1 имело место умышлённое причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

С доводами стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не может согласится. Прекращение производства по делу по основанию примирения сторон является правом суда, а не обязанностью. 

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости, целей и задач уголовного судопроизводства, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит отклонению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, отмечая, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, его исправления могут быть достигнуты наказанием в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ст.114 ч.1 УК РФ и назначить 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию;

- не менять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- находится ежедневно по месту жительства с 23 часов до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы 

<

адрес> РБ и 

<

адрес>.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ему по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.