№ 22и-1331/2024 

Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В., 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г., которым

ФИО1 ФИО9, 

<

...>

отбывающей наказание по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 16.05.2019 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 16 мая 2019 г. 

конец срока – 28 июня 2029 г. 

Отбыла 1/2 срока – 29 марта 2024 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением её ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым; из имеющейся на неё характеристики следует, что в её поведении имеется положительная динамика и стремление к исправлению, поскольку она имеет ряд поощрений, добросовестно относится к труду, учёбе, общественной жизни исправительного учреждения, где выстраивает со всеми только доброжелательные отношения, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет прочные социальные связи, задолженность по исполнительным листам погасила, имеющиеся взыскания погашены досрочно, в связи с чем считает, что в отношении неё цели наказания достигнуты и условия, необходимые для применения ст. 80 УК РФ, ею выполнены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учел требования закона, при которых возможна замена осужденной неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осуждённая ФИО1 с 27.03.2019 находилась в ФКУ СИЗО - 

<

...> ГУФСИН России по 

<

адрес>, где была поставлена на профилактический учет как личность, склонная совершению суицида и членовредительства, взысканий и поощрений не имела. С 14.06.2019 отбывала наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, где была трудоустроена швеёй участка центра трудовой адаптации осужденных и к труду относилась удовлетворительно. Привлекалась к работам по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ. Принимала эпизодическое участие в мероприятиях воспитательного характера. С 16.08.2019 по 02.03.2020 прошла курс реабилитации по программе 

<

...>. Окончила среднюю общеобразовательную школу № им. ФИО4 и ПУ № 

<

адрес> по специальности швея, к учебному процессу относилась добросовестно. В ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> также была поставлена на профилактический учет как 

<

...> 30.07.2020 была снята с профилактического учета. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> к осужденной применялись следующие меры взыскания в виде выговоров устно: 31.10.2019 - пыталась вынести вещи гражданского образца (29.04.2021 взыскание снято досрочно), 17.06.2020 - антисанитарное состояние в ячейке в комнате приема пищи (17.06.2021 погашено). С 23.09.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, с 16.11.2023 – в облегченных условиях содержания. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объеме. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась правами начальника учреждения и начальника отряда, при этом допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Обучалась в 2021 г. в ПУ на швею, в 2023 г. - на слесаря ремонтника, к учебному процессу относилась добросовестно. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемым работам относится ответственно. Взаимоотношения с представителями администрации и в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Социальные связи устойчивые. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Исковой задолженности не имеет, все удержания произведены в полном объеме. 

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО5 имеет 5 поощрений (в период времени с 24.09.2021 по 12.04.2024) за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Также осужденная ФИО1 за период отбывания наказания получила 4 взыскания: 31.10.2019 за попытку вынести вещи гражданского образца; 17.06.2019 за антисанитарное состояние в ячейке комнаты приема пищи; 22.02.2022 за вынос продуктов питания из столовой; 23.06.2022 за несоблюдении распорядка дня, два из которых сняты досрочно и два погашены. 

Согласно справке о выполнении трудовых показателей с октября 2021 г. по апрель 2024 г. осужденная ФИО5 не выполняла норму выработки: в ноябре 2021 г. - 80 %, в январе 2022 г. - 84%.

Суд обоснованно при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные ею взыскания в период с 31.10.2019 по 23.06.2022, которые в настоящее время являются досрочно снятыми и погашенными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который также засчитывается и период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия и погашения.

Судом также были приняты во внимание мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные и отрицательные данные о поведении осужденной ФИО1, имеющиеся в материале, а также в её апелляционной жалобе, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Таким образом, оценив совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, которая ранее состояла на профилактическом учете как личность, склонная совершению суицида и членовредительства, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду не всегда относилась добросовестно, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в отношении осужденной установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда основан на анализе всех характеризующих осужденную ФИО1 сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о взысканиях, а также о поощрениях, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания. Выводы суда мотивированы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные данные о поведении осужденной не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учётом поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что в настоящее время у неё сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и её исправление возможно при замене более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий