УИД 28RS0017-01-2025-000646-02

Дело № 1-166/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 14 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1 у., его защитника - адвоката Бабошиной А.В.,

переводчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ахмадалиева Ганижона Алижона угли (AKHMADALIEV GANIJON ALIJON UGLI), -- не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1 находился в холле магазина «Авоська» на территории вахтового городка ---3, --, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана.

-- в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь в холле магазина «Авоська» на территории вахтового городка ---3, --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с причинением собственнику имущественного вреда в крупном размере, выдав себя за другое лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, и желая наступления данных последствий, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 7», осуществил вход в приложение «KoronaPay» с авторизованным личным кабинетом на имя Потерпевший №1, где ввел полученный из смс-сообщения код-подтверждение согласия с условиями займа, тем самым заключил договор потребительского кредита (займа) на получение денежных средств в размере 480 000 рублей, введя при этом для получения денежных средств известный ему ранее номер банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях последнего. После чего -- в 20 часов 22 минуты денежные средства в сумме 480 000 рублей поступили на банковскую карту -- банковского счета --, открытую на имя Свидетель №1, тем самым совершил хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Похищенными денежными средствами ФИО1 у. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 у. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 480 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 у. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 у., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что в апреле 2024 года он приехал на Амурский ГПЗ с целью осуществления трудовой деятельности. -- примерно в 20 часов 00 минут он находился в столовой ВВПС ПЗ АГПЗ, расположенной в --, в этот момент ему нужно было позвонить его бригадиру, фамилии его он не знает, но так как на его телефоне не было денежных средств, он решил попросить телефон у его знакомого Потерпевший №1, тот дал ему свой телефон и он позвонил своему бригадиру. После разговора на экране мобильного телефона он увидел приложение «Золотая корона», он знал, что при помощи этого приложения можно взять кредит, в связи с чем у него возник умысел взять кредит на Потерпевший №1 и перевести денежные средства в размере 480 000 рублей с данного приложения себе, чтобы потом отправить их на родину своей семье. У него на телефоне имелась фотография банковской карты «Сбербанк», принадлежащая его знакомому Свидетель №1, с целью того, что бы его не уличили, он перевёл денежные средства в размере 480 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1, 480 000 рублей перевелись на вышеуказанную банковскую карту, номер банковской карты Свидетель №1 он не помнит, фотографии карты он удалил. После чего он вернул телефон Потерпевший №1 и пошёл за банковской картой Свидетель №1 к нему в комнату, расположенную по адресу: --, АГПЗ, ВВПС ПЗ, общ. В16, ком. 313. Зайдя в комнату, он обнаружил, что Свидетель №1 там нет, и он решил взять принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» без его ведома, также он знал код-пароль от банковской карты Свидетель №1 и что та находится в его комнате в шкафчике, в связи с чем он её взял, после чего покинул комнату и направился к банкомату «Сбербанк», расположенному на ВВПС ПЗ - около магазина «Авоська», после чего в первый раз с банковской карты Свидетель №1 он снял 300 000 рублей, потом снова снял 160 000 рублей, затем он вернулся в комнату к Свидетель №1, положил принадлежащую ему банковскую карту на место и направился к себе в комнату, где спрятал вышеуказанные денежные средства под матрасом своей кровати. --, примерно в 10 часов 00 минут он отдал долг своим коллегам по работе в размере 140 000 рублей, 20 000 рублей он дал своему знакомому --, что бы тот отправил деньги его родственникам в Узбекистан. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66, 147-152).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2024 года он приехал с целью заработка в --, где устроился в --» в должности монтажника. В связи с работой проживал в вахтовом городке Амурского ГПЗ. -- он находился в общежитии, когда к нему подошел ФИО1, который попросил у него его сотовый телефон с целью осуществления звонка, на что он согласился и дал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета. ФИО1 вышел, его не было около 25 минут, после чего тот вернулся и возвратил ему сотовый телефон. Он решил проверить свой телефон и обнаружил, что все SMS-сообщения в журнале его телефона удалены. На его телефоне находилось приложение МКК «Корона», и когда он зашел, чтобы проверить его, заметил, что на него оформлен займ в размере 480 000 рублей. Оформленный займ был переведен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» --. Хочет пояснить, что у него во владении находится банковская карта ПАО «Сбербанк» --, поэтому данные денежные средства не были переведены на его счет. Он попытался поговорить с ФИО1 с целью выяснения обстоятельств, почему тот взял на него займ и куда были переведены данные денежные средства, на что тот начал все отрицать и утверждать, что ничего не делал. Сам он займа не оформлял, свой телефон он давал только ФИО1, т.к. они работали в одной организации, и у них сложились доверительные отношения. В связи с чем, он обратился к сотруднику службы безопасности ФИО5 и рассказал о случившемся, после чего, они обратились в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 480 000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 70 000 рублей. В настоящее время он получил в счет погашения оформленного на него ФИО1 микрозайма денежные средства на сумму 500 000 рублей, таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 28-31, 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в -- года он приехал на работу на Амурский ГПЗ в --, где проживает в общежитии. Ранее у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», полный номер данной карты он не помнит, последние цифры были 9064, данная карта была моментальная, без имени, поэтому в приложении «Сбербанк Онлайн» в его личном кабинете она не отражалась, в 2024 году он перестал пользоваться данной картой, думал, что заблокировал ее, сама карта лежала у него в комнате в личных вещах. Также у него есть знакомый Ахмадалиев Ганижон. -- ФИО1 ему рассказал, что тот оформил на Потерпевший №1 займ в МКК «Корона» на сумму 480 000 рублей, которые перевел на его банковскую карту 9064 ПАО «Сбербанк», а затем обналичил и часть истратил. После чего он осмотрел свои вещи, и действительно не нашел там своей карты. О том, что ФИО1 совершил хищение денег у Потерпевший №1, он узнал уже после того, как тот снял через его карту деньги, данные своей карты он ему добровольно ранее сам давал, так как они хорошо общались и он ему доверял. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всё, что ему было известно по данному факту (л.д. 107-109).

Из заявления Потерпевший №1 от --, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который -- с его телефона похитил денежные средства в размере 480 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от -- осмотрено служебное помещение, расположенное на АГПЗ Свободненского района Амурской области, зафиксирована обстановка, осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, содержащий информацию об оформлении займа с микрокредитной организацией «Корона (ООО МКК «Корона») на сумму 480 000 рублей (л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от -- осмотрен кабинет № 8 по ул. 40 лет Октября, 74, г. Свободный, Амурской область, где у ФИО1 изъято 300 000 рублей (л.д. 11-14).

Протоколом выемки от -- у ФИО5 изъято 200 000 рублей, которые он получил от ФИО1 у. для погашения материального ущерба, причиненного действиями Потерпевший №1 (л.д. 76-81).

Согласно ответу ООО МКК «Корона» -- от --, между организацией и ФИО6 -- заключен договор потребительского микрозайма на сумму 480 000 рублей с переводом денежных средств на счет, указанный Заемщиком. Общество не является кредитной организацией и не оказывает услуги по открытию счетов физическим лицам (л.д. 94-95).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ---отв от --, с выпиской по банковской карте Свидетель №1 -- банковского счета --, содержится следующая информация об операциях по времени МСК: -- в 14:22:55 зачисление перевода на карту Сбербанк на сумму 480 000 рублей – KORONAPAY2CARD, -- в 14:24:25 перевод на карту на сумму 479 960 рублей 70 копеек, а также по банковской карте Свидетель №1 -- банковского счета --, содержится следующая информация об операциях по времени МСК: -- в 14:24:25 зачисление перевода на карту Сбербанк на сумму 479 960 рублей 70 копеек, -- в 06:16:48 снятие наличных в АТМ на сумму 300 000 рублей (л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» ---отв от -- и ответ ООО МКК «Корона» -- от --, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122).

В ходе проверки показаний ФИО1 от -- обвиняемый добровольно в присутствии защитника указал на место и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, связанные с хищением денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 (л.д. 131-137).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1 у., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 у. показания потерпевшего Потерпевший №1у. и свидетеля Свидетель №1у., которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 у. в инкриминируемом преступлении.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 у. допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника и переводчика, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1 у., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 у. давал показания в присутствии защитника и переводчика.

Подсудимый ФИО1 у. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 у. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 у. суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 у. преступления, суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1у., совершено ФИО1 у. путем обмана.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1у. причинен ущерб в размере 480 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 у. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 у., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, --

Суд также принимает во внимание состояние здоровья отца подсудимого -- а также пояснения со слов подсудимого, что он является единственным кормильцем в семье, однако не находит достаточных оснований для признания данных обстоятельств смягчающими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 у., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принесение извинений потерпевшему, по мнению суда, является элементом раскаяния в содеянном, что уже учтено судом при назначении наказания, поэтому признавать данные действия в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 у. заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 у. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

При назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у., у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 у. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что ФИО1 у. содержался под стражей с -- по настоящее время, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 у., суд не находит оснований для его полного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 у. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО1 у. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 у. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 19948 рублей 50 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ахмадалиева Ганижона Алижона угли (AKHMADALIEV GANIJON ALIJON UGLI) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 у. по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить Ахмадалиеву Ганижону Алижону угли (AKHMADALIEV GANIJON ALIJON UGLI) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 у., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКТМО 10730000

Банк получателя: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Р/С 

<

***> 

К/С 40102810245370000015 

КБК 18811603121019000140

УИН --

Вещественные доказательства: 

- ответы из ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Корона», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ахмадалиева Ганижона Алижона угли (AKHMADALIEV GANIJON ALIJON UGLI) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 19948 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский