№ 10-21/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя –потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Стребкова А.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № Ф-060-178,

при секретаре Вейс В.О.,

материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 20.04.2018 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 20.04.2018 года - ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Частный обвинитель–потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав, что считает решение мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что все его ходатайства о приобщении доказательств к делу были необоснованно отклонены мировым судьей, не приняты во внимание показания очевидца противоправных событий ФИО14, мировой судья неверно истолковал представленные доказательства, в том числе зафиксированные видеосъёмкой телефона ФИО10 На видеозаписи отчётливо зафиксированы моменты нанесения трёх ударов Ж-вым кулаком ему в лицо и слышны крики присутствовавших ФИО10 и ФИО11, останавливающих его от избиения. На видеозаписи хорошо слышны комментарии ФИО3 о том, что он ударился головой о столб (сломал нос). На протяжении всей видеозаписи зафиксированы агрессивные и противоправные действия ФИО3 в отношении него, сам он Журавлёва не бил, о столб не ударялся. Мировой судья не принял во внимание кадры, на которых заснята попытка открытого хищения Ж-вым его телефона с применением в отношении него физического насилия.

Для вынесения оправдательного решения по делу суд воспользовался версией получения им перелома костей носа из Постановления № 5-905/2017 от 07.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 5, вынесенного по сфальсифицированному в отношении него административному делу участковыми ФИО7 и ФИО8, незаконные действия которых он обжаловал, и по этой причине находящихся в неприязненных к нему отношениях. Суд неверно ставил вопросы ФИО21, ФИО22 и ФИО23, сделав отсюда неправильные выводы.

ФИО2 просит приговор мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 20.04.2018г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другим судьёй.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №, рапортом участкового ФИО7 и протоколом участкового ФИО8, указывая на их неприязненное отношение к нему, полагает, что ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 его оговорили, а мировой судья принял их показания.

ФИО2 полагает, что мировой судья неправильно истолковал показания свидетеля ФИО5, указав что он состоит с ним в приятельских отношениях, поэтому заинтересован помочь ему.

Помимо этого мировым судьей неверно истолкованы иные доказательства, на которые он сослался в приговоре, не исследовал видеозапись, имевшуюся в материалах дела, по фотографии сделал неправильный вывод, при этом заявитель оспаривает также законность постановления мирового судьи судебного участка № 5, положенное в основу оправдания ФИО3. Полагает, что мировой судья не учел заинтересованность свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые самовольно захватили землю под гаражи, так же как и ФИО3, ГСК «Вираж» не существует, в связи с чем не соответствует действительности ссылка на то, что ограждение ФИО2 установлено незаконно.В процессе разбирательства мировой судья судебного участка № 6 нарушил его права на доступ к правосудию, вынес незаконный и необоснованный приговр.

Мировой судья судебного участка № 6 отклонил его ходатайство о привлечении врача эксперта для установления обстоятельств полученного им перелома костей носа, признал со слов подсудимого ФИО3, что нос он сломал себе при ударе ФИО3 головой в лицо, о чём указано в оправдательном приговоре.

Мировым судьей судебного участка № 6 не были признаны и приняты свидетельские показания полицейского ФИО12, отвергающие наличие 23.10.2017 года на лице ФИО3 каких либо ссадин и царапин. Отсутствие каких-либо следов на лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приложенными к материалам уголовного дела фотокадрами и видеозаписью.

Мировой судья судебного участка № 6 неверно истолковал видеозапись, указав, что потерпевший утверждает, что на записи видно как ФИО1, удерживая его правой рукой за голову, наносит три удара кулаком правой руки в область лица, в нос, однако, на видеозаписи ударов не зафиксировано, заснят момент, когда ФИО3 производит замах, но удара в лицо не следует, а следует толчок в область плеча, после этого крови у ФИО2 на лице не возникло, как сразу же после взаимодействия с ФИО1, так и некоторое время после этого. 

Кроме этого мировой судья указал, что подсудимый от примирения отказался ввиду того, что считает себя невиновным, настаивал на рассмотрении дела по существу. Однако, ранее ФИО3 изъявлял желание пойти на примирение.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 20.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение другим судьёй.

ФИО2 заявил несколько ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи в замедленном темпе с привлечением специалиста, допросе эксперта для выяснения механизма получения телесных повреждений, запросе медицинской карты ФИО20, повторном допросе свидетелей обвинения ФИО27, ФИО28 с целью выяснения наличия у них заинтересованности при даче показаний, о вызове свидетелей, членов ГСК «Стартер», которые могли бы подтвердить занятие Ж-вым ремонтом автомобилей и возможности получения им телесных повреждений при ремонте, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, заключение эксперта исследовалось, наличие либо отсутствие факта причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3 не является предметом данного уголовного дела, свидетели ФИО29 и ФИО30 в судебных заседаниях были допрошены, в том числе сторонами по делу, их показания приведены в приговоре, оценка им дана с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Оправданный ФИО1 и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным, исследованную совокупность доказательств достаточной для оправдания ФИО3. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый приговор полагает законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, невиновность ФИО3 подтверждается его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший сам нанес ему удар головой в лицо, при этом ему самому были причинены телесные повреждения. Данные показания подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из текста вышеприведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в ГСК «Стартер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес головой удар в область лица ФИО1, а также нанес удар ногой по левой ноге и ударил его рукой в область спины, чем причинил телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший не оспаривал, что преступление, которое он инкриминирует подсудимому, совершено последним при одних и тех же обстоятельствах, в одно и тоже время, что и административное правонарушение, в совершении которого признан виновным он сам, оспаривая при этом какие-либо противоправные действия со своей стороны, несмотря на то, что его вина была установлена указанным выше постановлением. 

Показания подсудимого подтверждаются кроме постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 07.12.2017 года показаниями очевидцев ФИО10, ФИО11, при этом установлено, что последних не связывают какие-либо отношения с подсудимым и потерпевшим. По этой причине заинтересованности в судьбе подсудимого у данных свидетелей не наблюдается.

Мировым судьей указано, что показания свидетеля ФИО9 он признает достоверными, несмотря на тот факт, что последний может быть заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку действовал совместно с ФИО1, они преследовали единую цель демонтажа столбов, которые были ранее установлены ФИО2 с целью исключить проезд, тем не менее, данные показания полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей защиты, содержанием видеозаписи, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова.

Свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что не видел момент нанесения удара подсудимым потерпевшему, а видел только кровь у ФИО2.

Показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что Журавлев нанес удар кулаком в нос ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также видеозаписью, на которой зафиксирован произошедший конфликт. 

Помимо этого мировым судьёй в судебном заседании установлено, что ФИО14 может быть заинтересован в исходе дела ввиду того, что находится в приятельских отношениях с потерпевшим, данный факт был установлен постановлением мирового судьи. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, а также свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о произошедшем знают лишь со слов участников конфликта либо в связи с исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: 

- материал проверки по факту конфликта между ФИО2 и ФИО6;

-материалы дела об административном правонарушении № 5-905/17 в отношении ФИО2, просмотрена видеозапись; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имели место: перелом костей носа без смещения костных фрагментов с кровоподтеком на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения перелом костей носа без смещения костных фрагментов с кровоподтеком на лице ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

Мировым судьей помимо этого были исследованы характеризующие данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3 ст.246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. 

Данные нормы закона предусматривают обязанность предоставления частным обвинителем, потерпевшим доказательств виновности того лица, в отношении которого выдвинуто обвинение.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывают сомнения.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

По смыслу статей 118, 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу всезаявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, и правильно пришёл к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказовв исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которыемогли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговоралибо влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 20.04.2018 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя–потерпевшего ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Судья Н.В. Старицына