Дело № 2-4646/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Добрякове В.А., с участием представителя истца ЗАО «Проектстрой» Л.В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Д.А.А. –О.Г.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Д.И.Т. – Д.Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к Д.А.А., Д.И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств, указав в заявлении, что Уставом Общества руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор – единоличный исполнительный орган. ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров генеральным директором Общества назначен Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полномочия Д.А.А. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д.А.А., генеральным директором был избран Б.В.О. Из заключения аудитора стало известно о факте неосновательного обогащения ответчиков, который выразился в том, что работники Общества М.С.Л., Г.А.С., К.А.В., Н.Э.В., О.С.В.ж, Ч.П.М. С.П., С.М.Е., Ч.П.М., Ш.О.Л., работая в Обществе на основании трудовых договоров, выполняли должностные обязанности по охране принадлежащего ответчикам личного имущества в виде частного дома по адресу: 

<

адрес>-а. Охрану объектов, принадлежащих Обществу, не выполняли, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов, не являющихся экономически обоснованными, по выплате работникам заработной платы с начислениями. Общая сумма расходов составила за ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца Л.В.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчики Д.А.А. и Д.И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представители ответчиков О.Г.К. и Д.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.А.И., Б.Я.А. и М.З.Я. В судебное заседание третьи лица не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят, наряду с иными обстоятельствами факты принадлежности истцу спорного имущества, факт сбережения ответчиком денежных средств. При этом истец должен представить доказательства сбережения ответчиком имущества (денежных средств) и их размер. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Проектстрой». На основании решения совета директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. уволен с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ. 

Д.И.Т. была принята на работу в ЗАО «Проектстрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность ф. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов также следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в частном доме по адресу: 

<

адрес> Названный дом находится в долевой собственности Д.А.А., Д.И.Т. и М.З.Я. Помимо ответчиков в доме зарегистрированы Д.А.И. и Б.Я.А. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен расчет ООО «Аудиторская фирма «Л», составленный на основании объяснительной записки С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу работников охраны, справок о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. Установлено, что величина расходов на охрану личного имущества бывшего руководителя Общества Д.А.А. – жилого дома – составила за ДД.ММ.ГГГГ годы № коп. Из указанного расчета следует, что при его составлении использовались суммы начисленной заработной платы М.С.Л., К.А.В., Н.Э.В., П.С.П., Ч.П.М., Г.А.С., О.С.В., С.М.Е., Ш.О.Л., суммы страховых взносов в отношении названных лиц и их период работы в обществе. 

Из представленных истцом документов также следует, что указанные лица работали в Обществе в качестве охранников на основании трудовых договоров, работодателем контролировалась их работа, велся табель учета рабочего времени, за выполняемую работу им начислялась заработная плата, производилось удержание налогов и оплата страховых взносов. 

Факт трудовых отношений между работниками и Обществом также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З.С.Ю., М.С.Л., Н.Э.В., Ч.П.М. С.П., Ч.П.М., Г.А.С. и Ш.О.Л. Из показаний названных лиц следует, что они исполняли должностные обязанности охранников, их работа конролировалась работодателем, за выполнение своих обязанностей они получали заработную плату. Также из пояснений допрошенных свидетелей следует, что они осуществляли охрану частного дома генерального директора Общества по адресу: 

<

адрес> осуществляли пропускной режим на территорию дома, также вели наблюдение за территорией по внутреннему и внешнему периметру с помощью средств видеосвязи. Каких-либо денежных средств от Д.А.А. они не получали. 

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который возник на стороне ответчиков, поскольку в силу прямого указания закона оказание услуг по охране имущества осуществляется на основании возмездного договора, в котором стороны договора также согласуют и цену указанного договора. 

Кроме того, по возмещению ущерба организации руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб на основании специальной нормы - ст.277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.2 ст.238 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Вместе с тем, таковых доказательств стороной истца суду не представлено, в рамках рассматриваемого спора по основаниям, указанным истцом, выплаченная работникам Общества за выполнение их должностных обязанностей заработная плата не может подтверждать размер возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не обосновано взыскание денежных средств с ответчицы Д.И.Т., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, из представленного суду Д.А.А. протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что советом директоров общества была принято решение об обеспечении круглосуточной охраны лица, занимающего должность генерального директора ЗАО «Проектстрой» и его имущества в целях обеспечения безопасности выполнения им своих управленческих обязанностей собственными силами ЗАО «Проектстрой». Обстоятельства принятия такого решения также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля секретарь собрания Т.Н.В. 

На основании ст. 333.40, 333.19 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ЗАО «Проектстрой» к Д.А.А. и Д.И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ЗАО «Проектстрой» излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева