Дело № 1-2/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 08 февраля 2018 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

потерпевшей С.Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 24.08.2017 года мировым судьёй судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ – обязательные работы на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, необытая часть дополнительного наказания составила 1 год 27 дней, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года в с. Лукьяновка Одесского района Омской области ФИО1 получил от С.Т.В. для выполнения ремонтных работ, принадлежащий её автомобиль ВАЗ 21093, стоимостью 65 000 рублей. В конце октября 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, в с. Большой Атмас Черлакского района Омской области, разрезал вышеуказанный автомобиль и продал его в пункт приёма металла за 6 000 рублей. 

В результате ФИО1 причинил С.Т.В. материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, который для неё является значительным.

Вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Так, потерпевшая С.Т.В. показала, что ранее у неё в собственности находился автомобиль марки ВАЗ. Данный автомобиль она приобрела в г.Омске за 65 000 рублей. Осенью 2016 года она познакомилась с ФИО1, который сказал, что работает на СТО в р.п.Павлоградка и может отремонтировать её автомобиль. Они договорились, что после ремонта она некоторое время позволит ФИО1 ездить на автомобиле. В ноябре 2017 года она узнала, что ФИО1 продал её автомобиль, она обратилась с заявлением в полицию. 

Свидетель К.А.М. на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес> в октябре 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил увезти автомобиль на лом чёрного и цветного металла. Он согласился, они увезли автомобиль на дом металла в р.п.Черлак (л.д. 83 – 85). 

Свидетель К.А.А. на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес>, работает резчиком металла. В октябре 2017 года на лом чёрного металла сдали автомобиль ВАЗ 21093, машину сдал молодой парень. В данном автомобиле отсутствовала крыша, разрезан на части. Он заплатил этому парню 6 000 рублей (л.д. 91 – 93). 

Свидетели К.В.А., К.А.А. на предварительном следствии показали, что видели, как ФИО1 приезжал на работу на автомобиле ВАЗ 2109 синего цвета (л.д. 98 – 104).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:

Согласно заявлению С.Т.В., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у неё транспортное средство, ущерб составил 65 000 рублей (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от 24.11.2017 года, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъята крыша автомобиля марки ВАЗ 21093, два регистрационных знака 

<

данные изъяты> (л.д. 7 – 9).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в сентябре 2015 года он работал должности автослесаря на СТО в р.п. Павлоградка, в это же время познакомился с С.Т.В.. Позже он узнал, что у С.Т.В. имеется автомобиль ВАЗ -21093, который в находится в несправном состоянии. Он предложил С.Т.В. отремонтировать данный автомобиль, она согласилась. При этом С.Т.В. разрешила ему пользоваться автомобилем, но не распоряжаться. После ремонта автомобиля, он периодически ездил на нём. В конце октября 2017 года ему понадобились денежные средства и он решил сдать автомобиль С.Т.В. на металл. Он срезал крышу, а затем разрезал всю машину. После этого сдал автомобиль в пункт приёма металла и получил за него 6 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил хищение путём растраты вверенного ему имущества – автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего потерпевшей С.Т.В. Судом установлено, что потерпевшая лично передала, то есть вверила виновному принадлежащий её автомобиль. Подсудимый получил разрешение от законного собственника только на управление данным автомобилем, однако, он похитил данное транспортное средство, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл полное подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшая определённое время трудилась, чтобы заработать деньги, для покупки данного транспортного средства, её доход в месяц 6 000 рублей. Значимость данной вещи, для потерпевшей высока, поскольку она не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у неё трое детей, в том числе ребёнок с ограниченными возможностями. Следовательно, причинённый ущерб в сумме 65 000 рублей является для неё значительным. 

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения подсудимого, как излишне вменённую форму хищения «присвоение», так как считает достаточной квалификацию его действий по признаку «растраты». Суд установил, что потерпевшая добровольно передала автомобиль подсудимому, а после его ремонта некоторое время разрешила им пользоваться. Направленность умысла подсудимого свидетельствует о его преступной цели, цели растратить вверенное ему имущества против воли собственника, то есть продать его. 

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не будет соответствовать личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, поскольку он совершил преступление средней тяжести против собственности, никаких мер по возмещению причинённого материального ущерба не принял. По указанным причинам суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для применения положений правил ст. 73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что подсудимый склонен к совершению правонарушений, нуждается в более строгом контроле за его поведением, чем в условиях колонии-поселения. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 24.08.2017 года Мировым судьёй судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 05.09.2017 года (л.д. 139). Следовательно, на момент постановления приговора, то есть на 08.02.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 1 год 27 дней. Основное наказание по вышеуказанному наказанию подсудимый отбыл 21.11.2017 года (л.д. 141).

При указанных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному данным приговором.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть, в размере 1 (один) года 27 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 24.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 27 дней. 

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 08 февраля 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу С.Т.В. 65 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 2 регистрационных знака, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, оставить у С.Т.В.; копии - договор купли продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства хранить в материалах уголовного дела, крышу от автомобиля уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Толмачев