Дело № 2-567/2019 27 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006548-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ..... к ФИО1 ....., обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки 

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») о признании договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) от 26 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Милани» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области 28 мая 2018 года ФИО2 обязан не препятствовать в пользовании спорной квартирой ФИО3, передать ей дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях спорного жилого помещения без согласования с ФИО3 При рассмотрении указанного дела ФИО3 поясняла, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 26 июня 2018 года ФИО3 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение ООО «Милани». 12 сентября 2018 года апелляционным определением Архангельского областного суда указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменений. 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство по указанному решению Северодвинского городского суда Архангельской области. Таким образом, ФИО3 на момент рассмотрения Архангельским областным судом гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением уже не являлась собственником доли в указанной квартире. Кроме того, ФИО3, не являясь собственником доли в праве собственности спорного жилого помещения обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку и после нее ответчик продолжала реализовывать права собственника в отношении спорного жилого помещения. Указанное явилось основанием для обращения в суд (л.д. 78-80).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью оказания на него давления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 33) пояснил суду, что доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчиками не представлено, договор купли-продажи заключен с условием о рассрочке оплаты, тогда как ФИО2 условия о рассрочке оплаты ФИО3 не предлагались, представители ООО «Милани» осуществляли противоправные действия в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, ФИО2 обращался в правоохранительные и надзорные органы.

Представитель ответчика – ООО «Милани» ФИО5, действующий на основании решения единоличного учредителя ООО «Милани» от 04 мая 2018 года (л.д. 34) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оспариваемая сделка была совершена нотариально, все требования законодательства при ее заключении были соблюдены, ООО «Милани» приобрело спорное имущество в рамках осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ООО «Милани» для проживания сотрудников ООО «Милани».

Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право на исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Милани», ФИО3 продала, а ООО «Милани» приобрело в собственность за 1 510 000 руб. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (далее – спорный договор). Указанный договор удостоверен ФИО7, нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области (л.д. 57-59).

Переход права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-11).

До заключения спорного договора ФИО3 неоднократно предлагала ФИО2 реализовать право преимущественной покупки в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру (л.д. 51-56). 

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1550/2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании спорной квартирой ФИО3, передать ей дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях спорного жилого помещения без согласования с ФИО3 (л.д. 62-64). Факт сохранения регистрации в спорном жилом помещении ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29 января 2019 года ФИО2 обратился к руководителю Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по факту осуществления ремонтных работ в спорном жилом помещении сотрудниками ООО «Милани». Аналогичное обращение было адресовано в адрес Прокурора города Северодвинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом, не являющимся стороной оспариваемой им сделки, не доказаны факты злоупотребления ФИО3 правом на реализацию принадлежащего ей имущества, равно как и злоупотребления со стороны ООО «Милани» на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе преследующей извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... от 26 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Милани» недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО1 ....., обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года