Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-3338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Харченко Я.С.,

подсудимого М. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В. в защиту интересов подсудимого М., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

М., 

<

...> ранее судимого,

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до 04 октября 2021 года включительно. 

Этим же постановлением мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до 04 октября 2021 года включительно в отношении Б., в отношении которого данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого М. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Б. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении Б. и М. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде (л.д. 123), которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. в защиту интересов подсудимого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к ее подзащитному более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста по месту его регистрации, не учтены сведения о личности М., который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, неофициально трудоустроен, до момента задержания стоял на бирже труда, получал пособие по безработице, то есть имел постоянный доход. Кроме того, автор жалобы просит учесть состояние здоровья М., которое в настоящее время ухудшилось в результате перенесенного оперативного вмешательства, надлежащего лечения в условиях СИЗО он не получает. Указывает, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка позиции М. к предъявленному ему обвинению. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении М. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления на шесть месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в том числе домашнего ареста, запрета определенный действий, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для продления подсудимому М. срока содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимый М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. Кроме того, М. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

Адрес...> и Краснодарского края. 

Таким образом, продлевая М. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему ранее избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении последнего, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей М., а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении М., то есть, объективных данных, для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного ему обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимой М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопрос о продлении меры пресечения М. судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М., не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания М. под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимому М. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Красновой О.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно положений ч.3 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Оснований для оставления меры пресечения без изменения в соответствии с вышеуказанной нормой закона не предусмотрено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на 06 месяцев, то есть до 04 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года - изменить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части постановления Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в следующей редакции: 

«Продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. на 06 (шесть) месяцев, то есть до 04 октября 2021 года включительно.

Продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. на 06 (шесть) месяцев, то есть до 04 октября 2021 года включительно».

В остальной части это же постановление суда в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова