Дело № 2-668/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд Бурятский транспортный прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2, в счет возмещении вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 

<

данные изъяты>., в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную выплату по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> до достижения совершеннолетия, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. на 5706км(пикет 1) перегона «Шалуты-Ганзурино» Восточно-Сибирской железной дороги был смертельно травмирован ФИО3 в связи с ж/д травмой.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у неё с супругом ФИО3 имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Супруг занимался калымными работами, дома занимался с ребенком, играл с ним, гулял. После смерти супруга сын переживал, все понимает, постоянно спрашивает про отца, скучает.

В судебное заседание Бурятский транспортный прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности с исковыми требованиями нс согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, что ФИО3 находился в нарушении Правил "Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, вины работников ОАО «РЖД» не имеется, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. В соответствии с пунктом 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Считает, что обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, возлагается на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и с ОАО «РЖД» возложена быть не может. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий ФИО1 суду не предоставлены. А также не доказана возможность ребенка в возрасте менее 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) объективно осознавать утрату и испытывать в связи с этим реальные страдания, в том числе с учетом фактических отношений с часто выпивающим отцом. Травмирование произошло вследствие грубого нарушения ФИО3 , находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил безопасности в месте повышенной опасности - на железнодорожных путях, т.е. грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» просит отказать в полном объеме, также возражала против удовлетворения требований о взыскании ежемесячной суммы, поскольку ФИО3 не работал, болел туберкулезом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, иск не признал, считает, что моральный вред малолетнему не причинен, моральные страдания не доказаны, погибший ФИО3 официально не работал, сведений о конкретных «калымных» работах и размерах заработка не представлено, в связи с чем последний не может считаться кормильцем семьи и требования о взыскании ежемесячных платежей не обоснованы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. на 5706км(пикет 1) перегона «Шалуты-Ганзурино» Восточно-Сибирской железной дороги был смертельно травмирован отец истца - ФИО3 24.06.1972года рождения, в виду грубой неосторожности потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО3, за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского Бюро СМЭ 

<

адрес>, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти твердым тупым предметом с большой силой, каковым могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Из акта судебно-химического исследования № от 23.01.2017г. в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,4 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Доказательств наличия умысла потерпевшего на наступление смерти или непреодолимой силы в суд не представлено, в связи чем суд считает установленным факт смертельного травмирования ФИО3 грузовым поездом № 4406 док. 2ТЭМ10 М/К 3363 ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. на 5706км(пикет 1) перегона «Шалуты-Ганзурино» Восточно-Сибирской железной дороги.

Принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД», которым причинено смертельное травмирование ФИО3 не оспаривалось, что влечет обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного таким травмированием вреда, включая компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГКРФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Поскольку ФИО3 на момент смерти официально не работал, а прожиточный минимум в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730 составляет 

<

данные изъяты> рублей, то доля возмещения ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумма в размере 

<

данные изъяты>. до достижения совершеннолетия, начиная с 20.01.2017г. ежемесячно.

В силу ст. 1100 ГКРФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда и может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил в соответствии с положениями ст. 1101ГК РФ из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно нахождение ФИО3, в состоянии тяжелой степени опьянения на железнодорожных путях, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». 

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что факт травмирования ФИО3, влечет наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего и выплаты морального вреда застрахована в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что обязанность такой компенсации должна быть возложена на ответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД» в пределах страховых сумм.

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего(кормильца) исходя из суммы 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Требования о возмещении расходов на погребение не заявлялись.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата производится лицам, из суммы 

<

данные изъяты>

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца денежную сумму до достижения 

<

данные изъяты>, а в недостающей ее части с ОАО «РЖД» до достижения ФИО1 совершеннолетия. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в защиту защиты семьи, материнства, отцовства и детства; а также социальной защиты.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1, его социальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» единовременно, в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, с индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения предела страховой суммы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в период последнего платежа СПАО «Ингосстрах» в размере недостающим до суммы 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО "Российские Железные Дороги» ежемесячно в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты>, с индексацией, с момента достижения предела страховой суммы СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО "Российские Железные Дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 02.10.2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева