Дело №12-137/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново «07» июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его представителя – адвоката Буракова М.В.,

при секретаре Мягкове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе защитника ФИО1 Буракова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05 апреля 2017 года, защитник ФИО1 адвокат Бураков М.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, постановление является не законными, не обоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего административного дела. В жалобе заявитель указывает на то, что вопреки приведенным выводам суда о совокупности доказательств вины ФИО1, единственным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является лишь акт химико-токсилогического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в крови ФИО1 установлено наличие этанола в концентрации 1.70 %. Все иные доказательства, указанные судом, являются производными, поскольку данные документы (протоколы) составлялись на основе данных этого акта. Все другие доказательства: показания свидетелей и документы, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии клинических признаков опьянения у ФИО1 как на момент совершения ДТП, так и при госпитализации, однако должной оценки судом они не получили.

Заявитель полагает, что помимо свидетельских показаний, невиновность ФИО1 подтверждается ведомостью выпуска водителей на линию в 8 час. 20.09.16 г., согласно которой ФИО1 заступил на службу в трезвом состоянии. Согласно карты стационарного больного ОКБ от 20.09.16 г. ФИО1 при госпитализации был трижды подвергнут осмотру (нейрохирургом, челюстно-лицевым хирургом и комиссией специалистов) и при этом, до взятия крови на исследование, клинических признаков опьянения у него обнаружено не было. Данные документы были исследованы в суде, однако их оценка в постановлении не отражена. 

В жалобе заявителем указано, что основополагающее доказательство-акт ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд и который противопоставляется всем иным собранным по делу доказательствам, в суде не исследовался и, несмотря на ходатайства защиты, заявленные как при административном производстве, так и в суде, истребован не был.

По мнению заявителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 20.09.16 г. составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и иных нормативных актов. Настоящий протокол составлен в отсутствие лица, направляемого на освидетельствование, в отсутствие понятых, без указания наличия признаков алкогольного опьянения, без предварительного освидетельствования с помощью технических средств (дыхательная проба на наличие алкогольных паров в выдыхаемом воздухе), без вручения копии протокола лицу, которое направлено на медицинское освидетельствование. Заявитель полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ и иных нормативных актов.

Заявитель жалобы утверждает, что противоречат собранным доказательствам и сведения об отсутствии у ФИО1 следов от инъекций (п.6 Акта), в то время как в судебном заседании при исследовании карты вызова СМП от 20.09.16 г. установлено, что при доставлении с места ДТП ФИО1 произведено несколько инъекций в порядке оказания первой медицинской помощи, что также ставит под сомнение результаты последующего химико-токсилогического исследования крови на наличие алкоголя (АКТ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания врача ФИО3 о невозможности исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 в силу его тяжелого состояния, опровергаются показаниями сотрудников бригады СМП, показаниями иных свидетелей, общавшимися с ФИО1 после ДТП и сведениями о первичных его осмотрах при госпитализации, содержащимися в карте стационарного больного, согласно которым ФИО1 не находился в бессознательном состоянии или в состоянии, угрожающем жизни, был адекватен и контактен. Показания ФИО3 о том, что освидетельствование им начато при наличии протокола о направление на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями иных свидетелей, прибывших в больницу с ФИО1 до прибытия сотрудников ГИБДД и присутствовавшим при его госпитализации.

Заявитель полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ и иных нормативных актов, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

По мнению защитника ФИО1 адвоката Буракова М.В. протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бураков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 от 05 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника адвоката Буракова М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее: 20.09.2016 в 12.20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: Факт управления ФИО1 транспортным средством у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 585802 от 26.12.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также другими имеющимися в материалах дела документами, исследованными и оцененными мировым судьёй в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, среди которых также документы, свидетельствующие о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО1 Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и его защитник - адвокат Бураков М.В. показали, что вину они не признают, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшими нарушениями: составлен в отсутствие лица, направляемого на освидетельствование, в отсутствие понятых, без указания наличия признаков алкогольного опьянения, без предварительного освидетельствования с помощью технического средства, без вручения копии протокола лицу, которое направлено на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования составлен также с грубейшими нарушениями: медицинское освидетельствование начато до вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акт содержит незаполненные пункты; сведения об отсутствии у ФИО1 следов от инъекций; вызывает сомнение в достоверности данных Акта ХТИ №; протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года; показания свидетелей и анализ представленных документов свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, что противоречит данным, изложенным в акте ХТИ №.

В постановлении мирового судьи подробно приведены показания свидетелей С.А.С., Л.Е.Л., К.С.А., С.А.А., Т.А.Е., К.А.А., М.Н.А., сотрудника ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.М.В. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что все показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что не заметили состояние алкогольного опьянение у ФИО1 опровергаются медицинским заключением, установившем у ФИО1 состояние опьянения, отраженным в акте медицинского освидетельствования, подписанного врачом травматологом-ортопедом, оснований не доверять которому у суда не имеется, кроме того, опровергаются показаниями врача, пояснившего суду, что на фоне травмы грудной клетки у ФИО1 трудно по внешнему виду определить состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени начала освидетельствования - 13 час. 23 мин., то есть более раннего, чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 14 час. 40 мин., не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключена техническая причина из-за разницы в показаниях часов инспектора ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование. Из показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования протокол о направлении на медицинское освидетельствование у него имелся, что также подтверждается самим актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Из показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля следует, что исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при сложившейся ситуации, с учетом состояния здоровья ФИО1, получившего в результате ДТП травму грудной клетки было невозможно. Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие лица, направляемого на освидетельствование, в отсутствие понятых, без вручения копии протокола лицу, которое направлено на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как это не противоречит требованиям закона, поскольку было проведено в условиях экстренной госпитализации ФИО1

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что в отношении него имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное определение вынесено на следующий день после ДТП.

В суде апелляционной инстанции была исследована справка о результатах химико- токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (кровь) ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,7 процентов, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что оснований полагать, что при исследовании проведен анализ образца крови, не принадлежащего ФИО1, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, так же основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что согласуется с положениями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по мнению суда, является законным, мотивированным и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Буракова М.В. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов