Дело № 2-2150/2020

УИД 41RS0001-01-2020-001487-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката по назначению Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 г. ответчик причинил вред его имуществу - разбил монитор банкомата №, установленного в остановочном павильоне самообслуживания, находящемся по адресу: 

<

...>. Размер причиненного ущерба составил 57202,99 рублей. Ответчик вину в причинении вреда имуществу признал, заявлением от 25 апреля 2017 г. просил денежные средства в возмещение материального ущерба удерживать с его банковского счета, на который 4 мая 2017 г. внес 1000 рублей. До настоящего времени причиненный вред в полном объеме ответчиком не возмещен. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56202,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, составившие 1886,09 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по известному суду месту регистрации: 

<

адрес>, заказная судебная корреспонденция не вручена. Согласно переданной им телефонограмме ответчик находится в длительной командировке, адреса своего места жительства суду не сообщил, поскольку снят в Камчатском крае с регистрационного учета. 

По сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 55).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

24 апреля 2020 г. ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, суду сообщил, что не может явиться в судебное заседание, так как находится в длительной командировке за пределами Камчатского края, дата окончания которой ему не известна, адрес для направления корреспонденции суду не назвал, пояснив, что снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, регистрации на территории Камчатского края в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах, вызвав ответчика в суд телефонограммой, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» Л.И. Коткова, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается иных доказательств вины ответчика кроме заявления о признании им своей вины, а также того, что последним местом жительства ответчика ввиду установленной фиктивной регистрации являлся Петропавловск-Камчатский.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Как указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованием материалов дела установлено и подтверждается актом технической экспертизы, что 14 апреля 2017 г. в процессе проведения диагностики принадлежащего Дальневосточному ПАО Сбербанк банкомата 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

...>, выявлено механическое повреждение стекла монитора, требующее замены на платной основе модуля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из акта технической экспертизы от 14 апреля 2017 г. следует, что общая стоимость модуля «

<

данные изъяты> логистики блоков до места проведения работ, а также работ по восстановлению составила 57202,99 рублей с учетом НДС (без учета НДС - 48477,11 рублей) (л.д. 10).

Повреждение стекла монитора банкомата зафиксировано камерой видеонаблюдения истца и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 36).

25 апреля 2017 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил в возмещение причиненного ущерба в размере 57202,99 рублей, списывать 13 числа каждого месяца денежные средства в сумме 5720,30 рублей со счета №, открытого на его имя в 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Из представленной в материалы дела истцом копии страниц паспорта ответчика, усматривается, что паспорт ответчика по состоянию на 25 апреля 2017 г. (дату заверения копии) содержал сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

По сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 55).

Сведений об ином месте жительства ответчика из материалов дела не усматривается.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по послегарантийному техническому обслуживанию - выполнению на условиях абонентского обслуживания мероприятий по восстановлению работоспособности банкоматов в том числе с депозитным модулем, информационно-платежных терминалов, в том числе с заменой запасных частей, и ремонту устройств самообслуживания истца в указанный период осуществляло ООО «Винкор Никсдорф» (л.д. 18-32).

Из счета на оплату № от 31 мая 2017 г., акта № от 31 мая 2017 г. следует, что ООО «Винкор Никсдорф» оказало истцу услуги по ремонту банкоматов на сумму 1757376,27 рублей с учетом НДС, в том числе ремонту банкомата «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, с заменой блока 

<

данные изъяты>», на сумму 57202,99 рублей с учетом НДС, (л.д. 11-13, 14-15). 

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 28 июня 2017 г. (л.д. 17).

Из адресованного ответчику требования от 06 августа 2019 г. следует, что в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена 1000 рублей, 04 мая 2017 г. ответчик прекратил добровольное возмещение убытков, причиненных повреждением банкомата, сумма задолженности перед истцом составила 56202,99 рублей (л.д. 16).

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверяя доводы сторон, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований и возражений относительно них, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда имуществу истца, возникновения у истца убытков (реального ущерба) в результате виновных действий ответчика, наличие убытков в заявленном к взысканию размере.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 56202,99 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,09 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фонда ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере 56 202 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 09 копейка, всего взыскать 58 089 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2150/2020 (УИД 41RS0001-01-2020-001487-56).