Дело № 2-7193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к АО «ИнвестКапиталБанк», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным передачи прав по закладной и признании отсутствующим права на распоряжение квартирой в форме проведения торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 к АО «ИнвестКапиталБанк», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным передачи прав по закладной и признании отсутствующим права на распоряжение квартирой в форме проведения торгов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор, согласно которому Ответчик предоставляет истцам кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Права Ответчика на получение исполнения по данному кредитному обязательству и право залога подлежат удостоверению закладной.

года Калининский районный суд г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-1852/2015 отказал в удовлетворении исковых требований АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - Ответчик 2) к Истцам о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации с публичных торгов.

года Верховный суд РБ по гражданскому делу № 33-8335/2016 отменил указанное решение Калининского районного суда г. Уфы РБ и удовлетворил исковые требования Ответчика 2.

В ходе данных судебных разбирательств Истцам стало известно, что АО «ИнвестКапиталБанк» передал права по закладной третьим лицам.

Истцы считают, что передача права по закладной является недействительной, а также желают признать отсутствующим право на распоряжение квартирой в форме проведения торгов. Правомерность требований Истцов подтверждается следующими правовыми нормами и фактическими обстоятельствами,

В соответствии с 4.3.2 кредитного договора от 28.12.2007 года Ответчик 1 обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом Истцов в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцузакладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств,

В ходе вышеуказанных судебных разбирательств Истцам стало известно, что новым держателем закладной стал АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.11,2016 года залогодержателем является АО Банк (Северный морской путь».

Однако в нарушении требований заключенного кредитного договора Истцы не уведомлялись о смене залогодержателей, не информировались о реквизитах новых залогодержателей, необходимых для исполнения кредитных обязательств. В виду данных обстоятельств и отсутствием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, Истцы не имели объективной возможности для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Истцы считают, что передача прав по закладной новым залогодержателям не соответствует требованиям кредитного договора и является недействительной.. Отсутствие в установленном порядке факта передачи прав по закладной предполагает, что у нового залогодержателя соответственно отсутствует право на распоряжение спорным жилым помещением в форме проведения открытых торгов.

Истцы просят суд признать недействительным переход прав по закладной от АО «ИнвестКапиталБанк» к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>.Признать отсутствующим права АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по распоряжению в форме проведения открытых торгов жилым помещением, расположенным по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ годав связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1. поскольку о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно, не представил суду доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке (командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии к месту командировки и обратно, проездные билеты или путевые листы и т.п.). При этом истец мог реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя.

Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения дела и предшествующее отложение рассмотрение дела по ходатайству истца ФИО1

На судебное заседание представительАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО ВТБ 24 не явился, извещен, что подтверждается уведомлением.

На судебное заседание представитель третьего лица АО Банк «СМП» не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма-получено адресатом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Истцами был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:

-суммакредита- 2400 000рублей;срок кредита - 240 месяцев с даты предоставления кредита;целевое использование - приобретение квартиры, находящейся до адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлась ипотека Квартиры. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартирыбыли удостоверены закладной, составленной истцами и выданной первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее - Закладная).

В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». Права Ответчика на Закладную основываются на Договоре обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и отметке на Закладной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу №2-1852/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 года вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение:

«Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ но основному долгу 2 143 509, 64 рублей, проценты 248 341,07 рублей, пени 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 504 000 рублей.».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3. поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостантакже являлись основания приобретения ОАО «АИЖК» (ныне АО «АИЖК»)прав поЗакладной; установление законного владельца Закладной.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор праве передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Судебным актом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является АО «АИЖК», о чем имеется соответствующая запись о смене владельца закладной.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав вышеупомянутый кредитный договор, истцы согласились со всеми его условиям. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в него изменения.

Каких-либо доказательств того, что истцы при заключении договора были не согласны в какой-либо части с условиями договора, заявляли об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.

На основании вышеуказанного суд находит требования истцов о признании недействительным перехода прав по закладнойне подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи закладных в установленном законом порядке, то и требования истцов о признании отсутствующим у АО «АИЖК» прав по распоряжению в форме проведения открытых торгов со спорным жилым помещением, суд находит также подлежащими отклонению.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО ВТБ 24 заявлено также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных. № был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок признания договора как оспоримая сделка истек ДД.ММ.ГГГГ, а как ничтожная сделка - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцам о передачи прав по закладной уже было известно в ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1,ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. А с настоящими требованиями истцы в суд обратилисьДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд также считает, что истек срок исковой давности по требованиям истцов.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ИнвестКапиталБанк», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным передачи прав по закладной и признании отсутствующим права на распоряжение квартирой в форме проведения торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Т.К. Сарварова