Дело № 1-20/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. 

<

адрес> – ФИО1

Защитника – Шидиева М.М.

Подсудимого – ФИО2, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшей Ш.Н.П.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 43 минут ФИО2 находился в подъезде д. № 74 по ФИО3 в 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ему Ш.Н.П., на шее у которой находилась цепочка «Косичка» выполненная из золота 585 пробы, в виде переплетающихся звеньев, массой 3 грамма, длиной 50 см. с кулоном выполненным из золота 585 пробы, массой 1 грамм, круглой формы, состоящий из двух частей, которые закрываются между собой, внутри которого находился жемчужна белого цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Ш.Н.П., с целью его дальнейшей реализации и использования, вырученных от продажи денежных средств по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Н.П., ФИО2 в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, носящих открытый характер для потерпевшей, подошел к Ш.Н.П. и рукой сорвал с шеи последней цепочку «косичку», выполненную из золота 585 пробы, в виде переплетающихся звеньев, массой 3 грамма, длиной 50 см. стоимостью ххх рублей, с кулоном, выполненным из золота 585 пробы, массой 1 грамм, круглой формы, состоящий из двух частей, которые закрываются между собой, внутри которого находился жемчужна белого цвета, стоимостью ххх рублей, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.П. общей стоимостью 5800 рублей, безвозмездно обратив в свое пользование. После чего ФИО2 с открыто похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Ш.Н.П., с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш.Н.П. причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявление о постановлении приговора в особом порядке сделал после консультаций с защитником, в его присутствии, добровольно, пояснив, что последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке особого производства, разъясненные судом, ему понятны, и он данные последствия осознает в полной мере.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в порядке особого производства.

Санкция статьи, по которой предъявлено обвинение ФИО2 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2. судом не установлено. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим его наказание суд не признает, ввиду того, что по делу бесспорно не установлено, что употребление ФИО2 алкоголя безусловно способствовало совершению им настоящего преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, наличие явки с повинной и объяснений ФИО2 (том 1 Л.д. 24-25, 26-27), в которых он до начала производства с ним следственных и процессуальных действий добровольно изложил обстоятельства, совершенного преступления, оказав содействие органу предварительного расследования на его первоначальном этапе, что суд также учитывает в качестве активного способствования ФИО2 в расследовании преступления; болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также то, что он ранее не судим. 

Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, при наличии альтернативных его видов, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, будет определение такого его вида, как обязательные работы. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом того, что потерпевшая не согласилась со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, поддержав гражданский иск в размере 12 000 рублей, с учетом возросшей в настоящее время стоимости золотых изделий, а подсудимый ФИО2, являясь гражданским ответчиком, полностью признал иск потерпевшей в размере 12 000 рублей, суд полагает, что с учетом признания иска подсудимым, в пользу потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей. 

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

С учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в количестве 19 дней с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года включительно и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 148 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Н.П. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12 000 рублей.

Вещественное доказательство: 

- сведения о договорах с клиентом на 30.10.2016 года на листе бумаги формата А 4 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .