УИД 51RS0021-01-2025-001378-26

Дело № 2-1976/2025

Принято в окончательной форме:

04 сентября 2025 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (КПК «ПМОВК») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ПМОВК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1., а также с ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2023 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1. был заключен договор займа N *** на сумму 1 282 000 руб. на срок до 24.01.2028. В соответствии с графиком платежей по займу, заемщик должен производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсацию (процент) за пользование займом – 34 538,33 руб., размер последнего платежа составляет 57211,16 руб.

На основании п. 10 договора, в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору кооперативу в залог предоставлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговая стоимость составляет 265 020 руб. 

12.01.2023 между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства N КП-00007/23, согласно пункту 1.1 которого предметом является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1. всех обязательств по договору займа N *** от 12.01.2023.

Согласно пункта 2.1 договора поручитель ознакомлен с условиями рассрочки уплаты членского взноса (при его наличии) и со всеми условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

*** ФИО1. умер. 

По состоянию на 30.06.2025 по договору займа N *** от 12.01.2023 образовалась задолженность в размере 1 082 440,51 руб. 

Просит взыскать солидарно с наследственного имущества ФИО1., поручителя ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа N *** от 12.01.2023 в сумме 1 082 440,51 руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 961 070,25 руб., просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) в размере 117 631,15 руб., сумма пени (штрафная неустойка) в период с 24.12.2024 по 30.06.2025 (188 дней) в размере 2457,11 руб., - сумма пени за неисполнение обязанности по передаче ПТС в размере 1282 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 824,40 руб. 

Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2023 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1. был заключен договор займа N *** на сумму 1 282 000 руб. на срок до 24.01.2028 по 20,8 % годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 34 538,33 руб.; размер первого платежа – 34 538,33 руб.; размер последнего платежа 57 211,16 руб. Дата платежа - 24 число каждого месяца.

На основании п. 10 договора, в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору кооперативу в залог предоставлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, первоначальная залоговая стоимость составила 420 000 руб., указанная залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, указанной в п. 18 договора.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 12 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа заемщик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлена с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 12.01.2023.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан.

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО1. и выдал денежные средства в размере 1 282 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2023.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 12.01.2023 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Кооператив) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которыми поручитель приняла обязательство отвечать за исполнение ФИО1. всех обязательств по договору займа N ***, заключенному между кооперативом и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями договора об оплате членского взноса (при его наличии) и договора займа.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 30.06.2025 по договору займа N *** от 12.01.2023 образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов в размере 1 082 440 руб. 

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1. умер, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». 

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, договором поручительства, заключенным с ФИО2, предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.2). Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврат суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и договору по оплате членского взноса (при его наличии) за заемщика; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору займа и/или договору об оплате членского взноса (при его наличии) (п. 2.5, п.2.7).

Согласно п. 2.4 договоров поручители отвечают в порядке и на условиях настоящего договора за исполнение обязательств по договору займа и/или по договору об оплате членского взноса (при его наличии) правопреемниками заемщика. 

Из материалов дела следует, что нотариусами нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 *** года рождения, не заводилось. 

Судом установлено, что на момент смерти заемщик ФИО1. был зарегистрирован по адресу: ***, совместно с ним по месту жительства также зарегистрированы ФИО3, *** года рождения (сын), ФИО4 (бывшая супруга).

Согласно ответам на запросы, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе ФИО1. на объекты недвижимости.

На дату смерти ФИО1. – ***, за последним были зарегистрированы транспортные средства – «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, а также «Фольксваген Пассат», 2004 года выпуска, (VIN) ***, гос.рег.знак ***, 15 и 16 января 2025 года (соответственно) проведены операции по прекращению регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица; данные на нового собственника отсутствуют. Данные об отсутствии в пользовании ФИО1 данных автомобилей, невозможности установления сведений о его местонахождении ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, на имя ФИО1. открыт счет в АО «Альфа-Банк», исходя из выписки по счету №*** остаток на счете составляет 180,60 руб.; счета в ПАО Сбербанк России № *** остаток на счете составляет 1237,68 руб., № *** остаток на счете составляет 706,31 руб., № *** остаток на счете составляет 148,83 руб., № *** остаток на счете составляет 33,52 руб., № *** остаток на счете составляет 417,49 руб., № *** остаток на счете составляет 0,00 руб., по которым имелись списания после смерти ФИО1.

Иное наследственное имущество после смерти ФИО1. не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм права наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на то, что ФИО3 (сын, наследник 1 очереди) к нотариусам нотариального округа ЗАТО г. Североморска с заявлением о принятии наследства не обращался, но он фактически принял наследство, имя регистрацию в жилом помещении по месту регистрации умершего ФИО1., пользуясь указанной квартирой, транспортными средствами должника, доказательств обратного ФИО3 не представлено. 

Следовательно, наследником ФИО1., фактически принявшим наследство, является его сын – ФИО3

Таким образом, исходя из положений статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ФИО2 и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договора поручительства, ФИО3 (наследник должника) и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором по обязательству ФИО1. в солидарном порядке (наследник – в пределах стоимости перешедшего имущества).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения возникших по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании с ответчиков суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 961 070,25 руб. не возвращена, с учетом нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 20,8% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 117631,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1. ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным, в том числе неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению в Кооператив ПТС в размере 1282 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2024 по 30.06.2025 которая составляет 2457,15 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в размере 2457,15 руб., полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа составляет 1 082 440,51 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу частей 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению без установления судом начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 45824,40 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** № ***, ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, паспорт *** № ***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа N *** от 12.01.2023в размере 1 082 440 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 824 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет кузова – белый.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова