РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО6, в отсутствие истца и представителя ответчика – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении –

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ»), в котором просила суд признать за ней право на получение всей суммы компенсации, начисленной ей при увольнении в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования податель искового заявления мотивировала тем, что ответчик, в нарушение налогового законодательства удержал у истца при выплате ей выходного пособия НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагает, что выходное пособие является компенсационной выплатой, производимой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, а Налоговый кодекс РФ содержит перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространяя льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГУП «ЦЭНКИ» представил возражения на исковое заявление, в котором требования иска не признал по изложенным основаниям.

Истец и представитель филиала ФГУП «ЦЭНКИ» – «Космический центр «Южный» (далее – КЦ «Южный»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили в суд ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела без их участия. При этом истец настаивал на удовлетворении своих требований, а представитель ответчика КЦ «Южный» представил возражения на исковое заявление, в котором требования иска не признал по изложенным основаниям.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика – ФГУП «ЦЭНКИ», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный»), что следует из копии трудового договора, выписки приказа о приеме на работу.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений об изменении условий указанного трудового договора № истец осуществляла трудовую деятельность в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный» в должности 

<

данные изъяты>, что установлено судом из копий указанных документов и справки ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании указанного соглашения и распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный». Из представленной в суд справки ФГУП «ЦЭНКИ» «КЦ «Южный» с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер трех среднемесячных заработков истца составил 

<

данные изъяты>, которая подлежала выплате.

Из представленной ответчиком справки следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия, а именно в размере 

<

данные изъяты>, которая оспаривается истцом.

Представленные расчеты судом проверены, а указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.

В связи с чем суд признает за истцом право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении без удержания НДФЛ, и обязывает ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» выплатить ей денежную сумму в размере 22 661 рубля, удержанную при выплате компенсации установленной соглашением о расторжении трудового договора, как об этом просит истец.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении без удержания НДФЛ.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить ФИО1 ФИО13 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> удержанную при увольнении.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

ФИО4

Судья Г.А. Плотников