Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

истца ФИО7, представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что с января 2000 года и по настоящее время проживает в 

<

адрес>. Правообладателем жилого дома являлась ФИО2. Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлены утраченные документы на домовладение № по 

<

адрес>, которое она приобрела в собственность в 1931 году, а правоустанавливающие документы были утрачены в период ВОВ. Фактически суд признал право собственности на дом за ФИО2, который до настоящего времени не перестраивался и не является самовольной постройкой. ФИО2, не оформив в полном объеме все необходимые правоустанавливающие документы на домовладение, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её единственным наследником по закону являлась дочь ФИО3, которая проживала в спорном доме с супругом ФИО4 и дочерью ФИО6. Однако после смерти ФИО10 С 1975 года в домовладении проживал муж ФИО6 – ФИО5. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после их смерти являлась дочь ФИО6, однако в права наследования она не вступала. С января 1996 года брачные отношения между ФИО6 и ФИО5 фактически прекращены. ФИО6 вместе с дочерью выехала из спорного жилого дома. Истец в спорный жилой дом вселена ФИО5 и с января 2000 проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 истец проживает в доме, несет бремя его содержания, принимает меры по его сохранности, оплачивает коммунальные услуги. Истец ссылаясь на то, что фактически владеет жилым домом как собственным имуществом на протяжении более 18 лет, просит признать за ней право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, кадастровый №. 

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО11, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2

Согласно решению Народного суда 1-го участка 

<

адрес>, судом восстановлены утраченные ФИО2 документы, а именно: договор купли-продажи на кухню размером 5,70 х 4,30 м, с пристройкой 2,35 метра, и сени размером 4,20 х 2, 85 м, пристройкой 1,90м по 

<

адрес> №.

Из решения суда следует, что ФИО2 в 1931 году приобрела домовладение по 

<

адрес>, однако во время военных действий, оформленный нотариальной конторой, как и остальные документы, утрачены.

ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Согласно иску и показаниям свидетелей, в спорном жилом доме проживала также дочь ФИО2 – ФИО3, а также муж ФИО3 – ФИО4, и их дочь ФИО6.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду Нотариальной палатой 

<

адрес> сведений следует, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО2, Ш., ФИО4 не заводились.

Как следует их домовой книги ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом доме.

После заключения брака с ФИО6, в спорном жилом доме зарегистрирован и проживал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен.

Как следует из пояснений истца ФИО7 она стала проживать в спорном жилом доме с разрешения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО7 вселилась спорный жилой дом с разрешения ФИО5, который наследником спорного имущества не являлся. Доказательств того, ФИО5 принадлежало спорное жилое помещение, не представлено. При этом, на момент вселения ФИО12 знала, что дом ФИО5 не принадлежит.

Разрешая исковые требования ФИО7 по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО7 достоверно знала, что спорное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности, правом наследования данного жилого помещения ФИО7 не обладает.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что она является единственным пользователем домовладения, прав на которое более никто не предъявляет, является несостоятельной, поскольку наличие либо отстутсиве третьих лиц, претендующих на жилой дом, не влияет на возникновение (перкращение) права собственности у ФИО13

В обоснование требований ФИО7 указала, что она фактически пользовалась спорным домом более 15 лет, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владея спорным домом, ФИО14 знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в связи с чем, владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец