УИД 91RS0009-01-2021-000617-38

Дело №1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Цихончук И.А., 

с участием: 

государственных обвинителей

заместителя прокурора г.Евпатории - Провотарь Ю.А., 

старшего помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И., 

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женатого, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, приобрел с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство, массой не менее 0,035 грамм, которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 23 минуты до 14 часов 36 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно договорившись с ФИО8, принимавшим в качестве покупателя участие в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь по месту своего проживания - на лестничной площадке, перед входом к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получил из рук в руки от ФИО8 денежные средства в размере 1 400 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал ФИО8 из рук в руки, сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки светло-зеленого цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, массой не менее 0,035 грамм. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 18 минут в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был произведен досмотр «ФИО8», принимавшего в качестве покупателя участие в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого последним было добровольно выдано незаконно сбытое ФИО1 содержащееся в свертке из фрагмента прозрачной полимерной пленки светло-зеленого цвета в виде кристаллического вещества белого цвета, массой 0,035 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – метадоном (фенадон, долофин).

Таким образом, ФИО1 совершил незаконный сбыт путем продажи за 1400 рублей наркотического средства - метадона (фенадон, долофин), массой 0,035 грамм, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил. Пояснил, что нашел наркотик, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, по просьбе малознакомого мужчины, сбыл последнему за 1400 рублей. Просил строго не наказывать и учесть все смягчающие обстоятельства, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО8, анкетные данные которого изменены, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя наркотического средства», а именно наркотика, - «метадона» у ФИО1 В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции его снабдили спецсредствами, осуществляющими аудио и видеофиксацию, также, в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей, предварительно отксерокопированные. С ФИО1 предварительно договорившись, он встретился в подъезде дома по месту жительства подсудимого по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому он передал в руки деньги в размере 1400 рублей, а тот передал ему в руки наркотик «метадон» в виде порошкообразного вещества белого цвета в целлофановом свертке, который по прибытию в отдел он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, следователем с его участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, на котором отражены события приобретения им наркотика у ФИО1 (л.д.78-83,98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В его присутствии был досмотрен «покупатель» ФИО8, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Денежные средства в сумме 1400 рублей были отксерокопированы и вручены «покупателю наркотических средств». «Покупатель» сообщил, что с ФИО1 он заранее договорился встретиться, куда они все вместе и направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя. Далее, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и «покупателем» они остановились возле одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 вышел из автомобиля и проследовал в сторону 

<

адрес> и второй понятой направились следом за «покупателем» на таком расстоянии, чтобы последний оставался в поле зрения, а сотрудники полиции остались ожидать в автомобиле. Видел, как ФИО8 зашел в один из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес> и минут через 10-15 вышел и направился в сторону автомобиля, где его ожидали сотрудники полиции. Он и второй понятой наблюдали за происходящим, направились за «покупателем», который подойдя к сотрудникам полиции, показал приобретенный им наркотик- полимерный сверток, в котором находилось белое порошкообразное вещество в кристаллообразном состоянии, который приобрел у ФИО1 По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> «покупатель» в его присутствии и в присутствии второго понятого приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан. Кроме того, следователем с его участием и второго понятого был осмотрен диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение», где отражены события приобретения «покупателем» наркотического средства ( л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В его присутствии и второго понятого был досмотрен «покупатель» ФИО8, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Денежные средства в сумме 1400 рублей были отксерокопированы и вручены «покупателю наркотических средств». «Покупатель» сообщил, что с ФИО1 он заранее договорился встретиться для приобретения наркотика. После, они все вместе направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя, для проведения «проверочной закупки» и остановились возле одного из домов по 

<

адрес>, где ФИО8 вышел из автомобиля и проследовал в сторону 

<

адрес> полиции остались ждать в автомобиле, а он и второй понятой пошли следом за «покупателем» на таком расстоянии, чтобы он оставался в поле зрения. Видел, как «покупатель» наркотического средства зашел в один из подъездов 

<

адрес> и минут через 10-15 вышел. После чего «покупатель» направился к автомобилю с сотрудниками полиции и показал приобретенный у подсудимого наркотик, который находился в полимерном отрезке, сообщив, что указанное вещество является «метадоном». По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> «покупатель» в его присутствии и второго понятого приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан. Кроме того, с его участием и второго понятого была просмотрена видеозапись, где отражены события приобретения «покупателем» наркотического средства (л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он знаком с ФИО1, который употреблял и был судим за наркотики. О том, занимался ли подсудимый продажей наркотиков, ему не известно, сам с таким предложением, к нему не обращался ( л.д.105-108).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый является его отцом, с которым совместно проживает. Он (ФИО1) ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, обещал прекратить употреблять их. По внешнему виду и поведению, в котором иногда заставал отца, догадывался, что тот продолжает употреблять наркотики. О том, что отец также занимался и сбытом наркотиков, ему не известно, узнал об этом от сотрудников полиции ( л.д.109-112). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой «покупателю наркотических средств» - ФИО8, анкетные данные которого были изменены, после его досмотра и вручения спецсредств, позволяющих осуществлять фиксацию событий, были вручены денежные средства в размере 1400 рублей. Также был произведен осмотр автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, гос.номер К297ЕТ82, на котором он вместе с понятыми и «покупателем» выехали по адресу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где «покупатель» вместе с понятыми пошли на встречу с ФИО1 с целью приобретения наркотика- «метадона». Возвратившись к автомобилю, они все вместе прибыли в служебный кабинет, где «покупатель» в присутствии понятых выдал наркотическое средство, который он приобрел у ФИО1 Дополнил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались технические средства, с помощью которых обстоятельства передачи наркотика зафиксированы на цифровой носитель (л.д.118-120). 

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства ( л.д.6); 

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя, - ФИО8 для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.26); 

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе досмотра которого при указанном лице какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, не обнаружены ( л.д.27);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен протокол о пометке и вручении ФИО8, участвующего в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства – метадона у неустановленного лица по имени Саша, денежных средств в сумме 1400 рублей ( л.д.28-30);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдал в присутствии понятых находящийся у него в правой руке один отрезок полимера с веществом в кристаллообразном состоянии белого цвета, который последний в указанный день приобрел за денежные средства в размере 1 400 рублей, выданные ему сотрудником полиции в рамках ОРМ, у ФИО1 ( л.д. 33, 34-35); 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, документирующего преступную деятельность подсудимого в хронологическом порядке; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены действия покупателя и подсудимого, зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи ( л.д.36-37, 50); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены результаты ОРМ - вышеперечисленные судом документы; фототаблицей к протоколу (л.д.51-59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD- диска, содержащий в себе видеофайл, зафиксировавший факт сбыта подсудимым наркотического средства ( л.д.61-65);

- заключением судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,035 грамм, является наркотическим средством – метадоном (фенадон, долофин) (л.д.20-22).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что совершая преступление ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает ФИО1. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 1400 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели, как закупщик направился на встречу с подсудимым для приобретения наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.180); согласно характеристики председателя совета МКД 

<

адрес>, зарекомендовал себя как тихий спокойный жилец, со всеми жильцами ровные и уважительные отношения, принимает участие в благоустройстве дома; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.181), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.185), юридически не судим. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие у него заболеваний, в том числе дорсалгии, возраст подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не усмотрено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, с соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное осознание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимого, положительные характеристики, не судим. 

Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при определении размера назначаемого основного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый характеризуется фактически положительно, по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем закон обязывает при применении правил ст. 73 УК РФ учитывать не только данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности содеянного.

В данном случае, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, и для назначения условного наказания суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами – отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как альтернативный лишению свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,035 г, находящийся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43) - уничтожить; 

- акт вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей отДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 26, 27,28-30,31, 32, 33-35, 36-37, 50); оптический диск с маркировкой: «Verbatim DVD + R, 120 min, 4,7 GB», ( л.д.71)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко