Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, связанных со взысканием задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, связанных со взысканием задолженности.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «КазаньЭлектроМонтаж» (ранее - ЗАО) был заключен договор подряда № У-12/2014 на выполнение комплекса работ. Поскольку заказчик, несмотря на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, работы не оплатил, с АО «КазаньЭлектроМонтаж» в пользу ФИО3 на основании решения суда была взыскана задолженность.

Истец приобрел право требования долга, заключив с ФИО3 договор уступки. При этом, как указывает ФИО5, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору подряда, истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки с должника, а также судебных расходов на оплату услуг юриста. Учитывая полную уступку прав по договору подряда № У-12/2014, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 61 004 рублей 34 копеек; расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48-49).

Ответчик - АО «КазаньЭлектроМонтаж», явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных возражений суду не представило, неоднократно извещалось о времени и месте судебного заседания повесткой и телеграммами (л.д.40-42). 

Учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «КазаньЭлектроМонтаж» (ранее - ЗАО) был заключен договор подряда № У-12/2014 на выполнение работ по подогреву бетона (л.д.8-9). Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подрядчик (ФИО3) взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, между тем заказчик, действуя недобросовестно, оплату не произвел. Ввиду чего с АО «КазаньЭлектроМонтаж» была взыскана задолженность по договору в сумме 1 317 588 рублей 42 копейки (л.д.15-19).

Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ФИО5 получил право требования долга, заключив с ФИО3 договор цессии (л.д. 12-14). Таким образом, с момента замены взыскателя именно к истцу перешли все права в отношении договора подряда № У-12/2014

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае, если заказчик нарушил обязательства по оплате, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ФИО5 начислил АО «КазаньЭлектроМонтаж» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № У-12/2014 в сумме 61 004 рублей 34 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства (л.д. 6). 

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ранее названная неустойка с ответчика взыскана не была, суд считает необходимым требование истца в названной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного исполнителю по договору возмездного оказания услуг, законом не предусмотрена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что как при рассмотрении первоначального, так и настоящего исков истец понес расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 10-11,20-21). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с АО «КазаньЭлектроМонтаж» расходы на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности, в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 61 004 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 90 224 (девяноста тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.