Дело №12-34 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года пгт. К-ны 

Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

его защитника Хлыбова В.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 10.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Согласно указанного постановления ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого был запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Drager Аlkotest №ARRA-0616, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. 

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении защитник ФИО3- Хлыбов В.В. не согласен, в поданной им жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ФИО3 не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку технически неисправным мотоциклом, у которого не работал двигатель внутреннего сгорания, он не управлял, а вел мотоцикл. При этом буксировка мотоцикла другим транспортным средством не выполнялась, а значит, как считает защитник, ФИО3 в соответствии с положениями п.1.2, п.1 Правил Дорожного движения РФ являлся пешеходом, а не водителем. О том же, по его мнению, свидетельствует тот факт, что к административной ответственности за нарушение правил буксировки транспортных средств ФИО1, который передал принадлежащий ему мотоцикл ФИО3 для его доставки до гаража, не был привлечен. Полагает, что доказательств того, что ФИО3 управлял мотоциклом, не имеется.

Помимо этого, обратил внимание суда на то, что в качестве понятых сотрудниками ДПС были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, о чем, по мнению защитника, свидетельствует то обстоятельство, что вызов понятых был осуществлен сотрудниками ГИБДД по телефону, а, значит, данные лица были явно знакомы сотрудникам ГИБДД. Процессуальные документы, составленные с участием таких понятых, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, должны быть признаны недостоверными доказательствами. Объяснения в протоколе об административном правонарушении (об употреблении водки перед управлением мотоцикла) были написаны ФИО3 под диктовку сотрудника ДПС, что является процессуальным нарушением.

Просил учесть, что ФИО3. который не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД было незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так же указал о том, что в нарушение процессуальных норм мировой судья принял в качестве письменного доказательства диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, со ссылкой на содержание которой необоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции защитник Хлыбов В.В. доводы жалобы поддержал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 изложил доводы, аналогичные приведенным в жалобе; дополнительно пояснил о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он изложил, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС и под его диктовку. Подписью и выраженным согласием в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он только подтвердил показания прибора, которым было проведено освидетельствование, а не факт нахождения в состоянии опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из содержания жалобы и объяснений защитника несогласие с обжалуемым постановлением сводится к отрицанию факта управления ФИО3 транспортным средством и нахождения его в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, эти обстоятельства нашли свое полное доказательственное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при разрешении жалобы. 

Из содержания видеозаписи, выполненной с видеорегистратора патрульного автомобиля отчетливо видно, что ФИО3 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> с применением буксировки в виде гибкой сцепки, осуществляемой автомобилем ГАЗ, а не вел мотоцикл, как о том утверждает сам ФИО3 и его защитник. Эти же обстоятельства подробно отражены в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2. 

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20, водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, касающихся жесткой сцепки, обеспечивающей при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Данное исключение к рассматриваемым обстоятельствам не относится. 

Кроме того, этим же Постановлением Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

С учетом изложенного следует, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, а не пешеходом.

Тот факт, что ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, с использованием которого осуществлялась буксировка мотоцикла под управлением ФИО3, не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил буксировки и за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО1 опровергавших факт управления ФИО3 мотоциклом и его буксировку автомобилем обоснованно были подвергнуты мировым судьей критической оценке и расценены как выбранный способ избежания привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.)

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Ссылка защитника на имеющиеся перерывы во времени в видеозаписи сомнений в достоверности данного доказательства не вызывают, т.к. в целом видеозапись хронологически целая, последовательная и полная. Объем и качество видеозаписи позволяет осуществлять ее просмотр, с целью последующего анализа и оценки ее содержания. 

Оценивая доводы жалобы касательно участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении и их заинтересованности в исходе дела суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Заинтересованность понятых, по мнению защитника, выражается в их знакомстве с инспектором ДПС, которым они были вызваны по телефону для составления процессуальных документов в отношении ФИО3. Иных обстоятельств возможной заинтересованности понятых в исходе дела не приведено ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником. Их утверждения о том, что понятые в силу личного знакомства с сотрудником ДПС могли рассчитывать на какие –либо блага или содействие со стороны последнего, за что в свою очередь были призваны подтвердить те обстоятельства? которые выгодны сотрудникам ГИБДД, носят явно предположительный характер. Те процессуальные действия, для засвидетельствования которых были приглашены понятые, в рассматриваемом случае были зафиксированы и видеозаписью, в связи с чем, возможности подтверждения данными понятыми иных обстоятельств, кроме тех, что были в действительности, не имелось, а потому участие понятых было объективным, а утверждение об их заинтересованности – явно голословно. 

Факт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями технического средства измерения Drager Аlkotest №ARRA-0616. Согласие ФИО3 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено им собственноручно в протоколе такого освидетельствования.

Оценка доводов защитника о неправомерном отказе сотрудников ДПС в направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование была дана мировым судьей и оснований не согласиться с выводами, сделанными по результатам такой оценки, не имеется.

Вопреки утверждений стороны защиты об обратном - объяснения ФИО3 об употреблении им спиртного до управления мотоциклом посредством его буксировки были изначально изложены им лично и добровольно в устной форме сотруднику ДПС и только после этого записаны в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. При этом инспектор ДПС только повторил те объяснения, которые до этого были устно даны ему ФИО3, что опровергает доводы жалобы о том, что объяснения для записи их в административном протоколе были продиктованы ФИО3 сотрудником ДПС, а не изложены им добровольно. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Назначенное ФИО3 административное наказание отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 10.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Дербенёва