*** Дело № 2-970/2021

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Петровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** а также автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца в порядке прямого возмещения АО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 149 700 руб. 

Между тем, полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненных вследствие ДТП убытков, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277 907 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 572 руб. 15 коп., и оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по отправке копий иска при обращении в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3 775 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что по условиям договора ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться путем организации или оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Между тем, данный ремонт страховщиком произведен не был, доказательств невозможности его проведения страховой организацией не представлено. Полагали, что ответственность за возмещение причиненного истцу в связи со страховым случаем ущерба должен нести страховщик, в связи с чем заявленные истцом суммы убытков также считали необоснованными. В случае удовлетворения иска просили снизить расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица по делу – СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании и письменных пояснениях полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем автомобиля *** принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в этой же страховой организации по полису ОСАГО серии №.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов и пояснений его представителя следует, что *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с указанным ДТП. 

После проведения осмотра транспортного средства истца, на основании составленного ООО «Экспресс-эксперт-М» экспертного заключения от *** №, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от *** № перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 700 руб.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ФИО1 от *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронова С..А. по устранению полученных в результате произошедшего *** ДТП повреждений, составляет без износа 277 907 руб., с учетом износа - 179 092 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», потерпевшему ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено ФИО2 на законном основании в денежной форме.

С учетом указанного, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика суммы причиненного в связи с ДТП ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученным страховым возмещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, доказательств неправомерности действий страховщика по выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме материалы дела также не содержат.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без износа составляет без износа 277 907 руб., доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба или подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере: 277 907 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 149 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 128 207 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре и по отправке копий иска в общей сумме согласно представленным квитанциям 862 руб. 05 коп., а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 58 коп. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплате госпошлины в размере 3 775 руб. 58 коп., а всего взыскать 162 994 руб. 63 /сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре руб. 63 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -