Судья – Назарова О.М. № 22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре – помощнике судьи Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Семина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семина А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым адвокату Семину А.В. в интересах осужденного ФИО1

- отказано в принятии к производству ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Семина А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника – адвоката Семина А.В. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки, то есть в размере 7 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыл назначенный срок основного наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Семин А.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об освобождении последнего на основании ст. 79 УК РФ от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 200 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением адвокату Семину А.В. отказано в принятии к производству его ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об освобождении последнего в порядке ст. 79 УК РФ от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Семин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному закону. В обоснование, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ч. 10 ст. 175 УИК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что вывод суда, изложенный в постановлении о том, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку ранее судом уже было вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, основаны на неверном толковании закона. Считает, что положения ст. 79 УК РФ дают право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания не только лицам, отбывающим основное наказание, но также и лицам, отбывшим основное наказание. Соответственно, такое лицо в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ имеет право на повторное обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания. Поэтому просит постановление суда отменить, а материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года адвокату Семину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с уголовным законом (ст. 79 УК РФ) вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания рассматривается одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, либо замены его оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания. В остальных случаях дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. В отношении ФИО1 вопрос о его условно-досрочном освобождении судом не рассматривался.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года указанное постановление суда от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, соответственно с 10 декабря 2019 года оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал адвокату Семину А.В. в принятии к производству его ходатайства в интересах ФИО1 в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку аналогичное его ходатайство по тем же доводам ранее судом уже было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства Семину А.В. было отказано.

При этом ссылку адвоката Семина А.В. в жалобе на положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ следует признать несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует вопросы повторного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в случае отказа в его удовлетворении.

В случае же с ходатайством Семина А.В. положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ не применены, поскольку перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по жалобе адвоката Семина А.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов