Дело № 2-224/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001695-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С., 

помощнике судьи – Кочурове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности и выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО2 в спорной квартире не проживает, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, имеет иное постоянное место жительства. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанным исковыми требованиями. 

Просит признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/6 доли незначительной. Перечислить денежные средства в размере 197.000 руб., в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, зарегистрировав право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО11.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности, также являющаяся третьим лицом на стороне истца, не заявлящим самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, сумму компенсации определить в размере 197.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месье рассмотрения спора.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, но сумму компенсации определить с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Согласно выписке из ЕГРПН трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 1/6 доли, ФИО9 – 1/6, ФИО12 – ? доли, ФИО10 1/6 доли (т. 1 л.д. 7-17, 118-121).

Согласно выписке из ЕГРПН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,2 м2, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО9 (т. 1 л.д. 6).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 54,8 м2, жилую – 37 м2, состоит из трех комнат площадью 10,7 м2, 16,7 м2, 9,6 м2, соответственно (л.д. 12 т. 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 518.000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/6 доли спорной квартиры ФИО2, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 54,8 м2, жилую – 30 м2 и состоит из трех комнат площадью 16,7 м2, 10,7 м2, 9,6 м2, соответственно доля ответчика составляет в общей площади 9,13 м2, а в жилой – 5 м2, жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

При таких обстоятельствах долю ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при разрешении спора по существу также учитывается, что основанием приобретения ФИО2 права собственности на спорную квартиру (доля в наследстве), о наличии у нее на праве собственности другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она постоянно проживает.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пыталась. 

Согласно адресной справке УФМС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая наличие у ответчика регистрации по месту проживания в ином жилом помещении, наличие в собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, на вселение не претендует.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составила 518.000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Имеющиеся описки в экспертном заключении в части кадастрового номера, адреса объекта недвижимости устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО7

В целях прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество указанную сумму в размере 518.000 руб. ФИО1 должна выплатить ответчику в полном объеме.

После выкупа ФИО1 доли ФИО2 право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/6 доли незначительной.

Перечислить денежные средства в размере 197.000 (сто девяносто семь тысяч) руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ИНН №, в пользу ФИО2 ИНН № в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 321.000 (триста двадцать одна тысяча) руб. в пользу ФИО2 ИНН № в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 518.000 (пятьсот восемнадцать тысяч) руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировав право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на имя ФИО15

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.240 (три тысячи двести сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО16 ИНН № судебные расходы в размере 5.140 (пять тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.