Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 рублей , свои требования мотивировал тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 26.10.2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 135000 рублей по ставке 32,5% годовых сроком на 48 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 г. № 114 в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 50/12 от 13.06.2012 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 211297 рублей 03 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 129438 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65038 рублей 79 копеек, комиссия в размере 16820 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей. Как следует из кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 24.04.2017 г. судебный приказ от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю. Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте. Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другим адресам у суда отсутствуют. 

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, ФИО1 подано заявление на получение кредита № в ПАО «ВЭБ», ДД.ММ.ГГГГ которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 135000 рублей по ставке 32,5% годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. 

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» был заключен договор № 114 об уступке прав (требований). Предметом договора явилось то, что Цедент (ПАО «Восточный экспресс Банк») передает, а Цессионарий (Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания») принимает права по кредитный обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют в момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору (ч. 1.1 ст. 1). Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований) (ч. 1.3. ст. 1) (л.д. 57).

Из выписки приложения № к договору об уступке прав (требований) от 06 августа 2015 года усматривается, что ПАО «Восточный экспресс Банк» передал права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 30). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца ответчик не опроверг, свой не направил, возражений по заявленным требованиям также суду не представил. 

Судом установлено, что истец правомерно обратился в суд с данными требованиями, в связи с тем, что обязательства у ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс Банк» возникли 26 октября 2012 года, срок предоставления кредита был определен на 48 месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить ПАО «Восточный экспресс Банк» сумму кредита в полном объеме, а также начисленные на нее проценты. Несмотря на то, что заемщик при оформлении кредита был ознакомлен с условиями и порядком выдачи кредита, но принятые на себя обязательства, нарушил, в связи, с чем кредитор вправе был произвести переуступку прав требований иному лицу.

Оценивая представленный стороной истца расчет, суд, находит его законным и обоснованным, соответствующий процентной ставки по кредиту.

Учитывая права заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (требований) от 06 августа 2015 года его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» нарушены не были. 

Суд также приходит к выводу о том, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» был вправе передать кредиторскую задолженность иному лицу, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о том, что в случае не исполнения своих обязательств, кредитор вправе передать третьему лицу документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, кроме того, ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе от 20 сентября 2015 г. 

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211297 рублей 03 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 129438 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65038 рублей 79 копеек, комиссия в размере 16820 рублей

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере по 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Шеберино Нижнеудинского района Иркутской области, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, 

<

адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Царев В.М.