Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Усть - Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представителя ответчика ФИО5 Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2017г., около 11час.15мин. на автодороге (ФИО6) в районе х. Ленина 205км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота-Королла — седан», регистрационный номерной знак № были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда-СХ5» регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО5, выехала на встречную полосу движения за сплошную линию разметки и допустила столкновение с его автомобилем, так же выехавшим на полосу встречного движения, двигаясь в попутном направлении. Водитель ФИО3 нарушила п. 10.1; 9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. Гражданско-правовая ответственность ОСАГО в отношении ФИО3 не была застрахована, поэтому он вынужден обращаться в суд с данным иском солидарно как к виновному водителю, так и владельцу (собственнику) транспортного средства. ФИО1, как водитель, также допустил нарушение п. 1.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, однако его нарушение не образует причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и его наступившими последствиями. Виновницей в столкновении автомобилей является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 233254 от 06 апреля 2017г. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчики не желают. В соответствии с экспертным заключением № 088 от 26 апреля 2017г. произведенным ИП - экспертом-техником ФИО7 — общая стоимость восстановительного ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составляет 207 763 руб.50коп. Учитывая, что ФИО1, как водитель, 06 апреля 2017г допустил нарушение ПДД, которое не являлось прямой или косвенной причиной ДТП, считает необходимым снизить сумму возмещения причиненного ему материального ущерба до 150 000 рублей. За производство автотехнической экспертизы им было оплачено 3 500 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков в виде понесенных по делу судебных расходов, равно как и оплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 270 рублей, а всего 7 770 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу 150 000 рублей в виде возмещения материального ущерба, а так же судебные расходы в размере 7 770 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.04.2017г. является ФИО3 Если бы она не выехала на полосу встречного движения не произошло бы ДТП с автомобилем истца. ФИО1 также нарушил правила дорожного движения, совершив разворот с нарушением дорожной разметки, однако данное нарушение не послужило причиной ДТП. Учитывая указанное обстоятельство, истец посчитал возможным снизить требуемую сумму компенсации материального ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1 Согласно представленным материалам ФИО1 также признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от 06.04.2017г. по ст. 12. 16 КоАП РФ. Таким образом, нет документов однозначно подтверждающих вину ФИО3 в произошедшем ДТП. В связи, с чем просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 06.04.2017г., согласно которому 06 апреля 2017г., около 11час.15 мин. на автодороге (ФИО6) в районе х. Ленина 205км.+400м., ФИО3 управляя автомобилем «Мазда-СХ5» регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО5, не выдержала безопасную скорость, безопасную дистанцию, при возникновении опасности, изменила направление движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО1 «Тойота-Королла - седан», регистрационный номерной знак №, который совершал разворот.

По ходатайству представителя ответчика, был направлен судебный запрос о истребовании постановления по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1 

Согласно, постановления инспектора ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 06.04.2017г. водитель ФИО1 управляя, 06.04.2017г. автомобилем «Тойота-Королла - седан», регистрационный номерной знак 

<

***>, на автодороге ФИО6, совершил разворот в нарушение разметки 1.1. ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем считает, что основания вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3 При этом просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что виновницей в ДТП является ФИО3

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из указанных норм следует, что для возмещения вреда должен быть установлено лицо причинившее вред, представлены доказательства, что вред причинён действиями данного лица. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены однозначные доказательства вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из постановления инспектора ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 06.04.2017г. следует, что ФИО3 управляя автомобилем «Мазда-СХ5» не выдержала безопасную скорость, безопасную дистанцию, при возникновении опасности, изменила направление движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО1 «Тойота-Королла — седан», который совершал разворот.

Вместе с тем, допущенный ФИО1 маневр разворота также не соответствовал требованиям правил дорожного движения, в связи с чем ФИО1 был привлечен постановления инспектора ДПС ГИБДД от 06.04.2017г. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждении существенно изменившихся обстоятельств и не доказано наличие одновременно всех четырех обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставил в суд доказательства в обоснование своих исковых требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 24.07.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья 

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.