Дело № 2-1-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 25 сентября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года № в сумме 92068 рублей 11 копеек, в том числе: 17513 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 70564 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 3990 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 04 копейки. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2013 года банк заключил со ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, суду показала, что действительно в 2013 году брала кредит в ПАО «Лето Банк» на сумму 150000 рублей, считает, что кредит ее полностью выплачен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, и материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября между ПАО "Лето банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей с плановым сроком погашения 35 месяцев под 39,90% годовых.

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Заявление) подтверждает ее ознакомление, понимание и согласие, а также его обязанность неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (пункт 6 Заявления).

Заемщик указал также, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (пункт 8 Заявления).

Более того, согласно пункту 9.3. Заявления ФИО1 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Пунктом 2.3 Заявления установлена процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Заявления следует, что полная стоимость кредита, включающая платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, составляет 46,29% годовых, а полная стоимость кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 53,04%.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссии" за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанной в заявлении, и такой комиссии (пункты 6.1 - 6.3 Условий).

Согласно Тарифам по программе «Кредит наличными», являющихся приложением № к приказу ОАО "Лето Банк" № от 08.08.2013 года комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 300 рублей - за первый пропуск, 600 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей - за третий пропуск подряд, 1600 рублей - за четвертый пропуск подряд.

С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора.

Во исполнение указанного соглашения банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 ноября 2013 года по 03 июня 2018 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с наличием задолженности банк в соответствии с условиями договора направил ФИО1 заключительное требование по договору № от 08 ноября 2013 года, указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 92068 рублей 11 копеек, перечислив указанную сумму на счет, в случае не погашения задолженности кредитный договор будет расторгнут 02 сентября 2017 года.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Факт нарушения ответчиком договора, условия которого не оспорены, недействительными не признаны, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08 ноября 2013 года по 03 июня 2018 года, согласно которой ответчик неоднократно, не надлежащим образом исполнял свои обязательства, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года по состоянию на 02 июня 2018 года составляет 92068 рублей 11 копеек, в том числе: 17513 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 70564 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 3990 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, который арифметически верен, согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств внесенных ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 08 ноября 2013 года не исполнила надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 рубля 04 копейки надлежит взыскать со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 92068 рублей 11 копеек, в том числе: 17513 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 70564 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 3990 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: