Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Лейба С.М.,

защитника – адвоката Симоновой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лейба С.М. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2021, которым

ЛЕЙБА С.М., родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

1. 22.04.2020 Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к штрафу в размере 10000 руб. (наказание отбыто 04.12.2020),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На апелляционный период в отношении Лейба С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Симоновой В.Б., просившей об изменении приговора по доводам жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лейба С.М. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 07.11.2020 в период с 16 час. до 17 час. у дома по адресу: 

<

адрес>, совершил угон, т.е. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Лейба С.М., не оспаривая доказанность виновности, а также правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не настаивал на его суровом наказании, а также ошибочно, при отсутствии заключения эксперта, признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Лейба С.М. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Лейба С.М. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Лейба С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который: ранее судим; в быту характеризуется удовлетворительно.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность Лейба С.М., вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что потерпевший не настаивал на суровом наказании виновного, материалы дела не содержат. Как следует из собственноручно составленного Потерпевший №1 заявления, он просил назначить виновному наказание на усмотрение суда. Уголовный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и, поскольку мнение потерпевшего о возможном наказании виновного в него не входит, оно обоснованно не было учтено судом при назначении Лейба С.М. наказания.

Данные, в соответствии с которыми обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного признаны: рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Лейба С.М. пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и будучи трезвым, он бы угон никогда не совершил. С учетом данных сведений, характера и степени общественной опасности преступления, а также оказанного состоянием опьянения влияния на осужденного, при котором он недостаточно контролировал свое поведение, вывод суда о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Лейба С.М., является мотивированным. Отсутствие в данном случае заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда о виде и размере назначенного Лейба С.М. наказания, сделаны с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, что является верным.

Назначенное Лейба С.М. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Лейба С.М. назначенного судом наказания, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, назначен верно и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение указанного приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2021 в отношении ЛЕЙБА С.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы, либо представления, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.