Дело № 2-3412/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Черпанове Г.В.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (далее - туроператор) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самые горящие туры» (Турагент) заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, на основании которого туроператором подобран и забронирован туристический продукт в виде тура по маршруту «Италия Романтика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата тура в полном объеме в размере 185 600 руб.

В связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, а именно экстренной госпитализации в хирургическое отделение стационара отца его жены, было принято решение отказаться от поездки в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление об аннулировании тура, и направлено заявление о минимизации фактически понесенных затрат. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что не удалось продать авиабилеты и отель, трансферная и экскурсионная компания выставили 100% штраф за свои услуги, к возврату подлежит сумма 3 063,20 руб., что составляет всего менее 2% от уплаченной стоимости тура. 

Просит суд взыскать с туроператора ООО «ФИО2» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 163 827 руб., неустойку в размере 88 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены международные страховые полисы АО «ЕРВ Туристическое Страхование», по которым после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ страхователем произведена выплата страхового возмещения в размере 133 432 руб., в связи с чем и просил суд взыскать с туроператора ООО «ФИО2» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 30 395 руб., неустойку в размере 38 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. При этом он не настаивал на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Самые горящие туры» (Турагент) заключен договор № TUR-11/04/2018-00341-3-4 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, на основании которого туроператором подобран и забронирован туристический продукт в виде тура по маршруту «Италия Романтика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Общая стоимость туристского продукта составила 185 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14).

Однако, как установлено в судебном заседании, воспользоваться предоставленными услугами истцу ФИО1 не представилось возможным в связи экстренной госпитализации в хирургическое отделение стационара отца его жены, в связи с чем истцом принято решение отказаться от поездки в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные правовые нормы регулируют те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца ФИО3 в судебном заседании о невозможности исполнения им условий договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно - внезапно возникшей болезнью близкого родственника истца. 

Как установлено в судебном заседании при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 были также приобретены международные страховые полисы АО «ЕРВ Туристическое Страхование», по которым ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 133 432 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им по договору реализации туристического продукта в размере 30 395 руб. (163 827 руб. – 133 432 руб.). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 395 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возврате денежных средств.

При определении размер компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 32 895 руб., что составляет 50% от суммы (30 395 руб. + 30 395 руб.+5 000 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 032,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу ФИО3 возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 30 395 руб., неустойку в размере 30 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 895 руб., а всего взыскать 98 685 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход государства госпошлину в размере 2 032,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2018 г.