Дело №2-2725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи А.А. Крюк, 

при секретаре Супонькиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головня Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств МКМ3407 на шасси МАЗ 53 гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и TOYOTA MARK II гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде «ушиба шейного отдела позвоночника без неврологии», что является разновидностью ушиба спинного мозга. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца были перечислены денежные средства за лечение в размере 12859 рублей, 30 копеек. Вместе с тем, ответчиком так и не было перечислено страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей. Не оплачена вся сумма за лекарства, а также не оплачен проезд и утрата среднего заработка потерпевшей. Согласно п. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно полученным повреждениям, сумма страхового возмещения вреда здоровью составляет 50000 рублей - п. «б» ч. 4 раздел 1 «ушиб спинного мозга», убытки: лекарства 2374 рубля; проезд 9336 рублей, утрата среднего заработка составила 55545,13/30 дней х 21 день = 38881 рубль, 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования по претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, 00 копеек; неустойку в размере 375 002 рубля, 00 копеек; денежные средства, уплаченные за лекарства в размере 2374 рубля 00 копеек; расходы за проезд в размере 4 653 рубля 00 копеек; утрату заработной платы в размере 38 881 рубль 59 копеек; сумму в размере 2 880 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму в размере 209 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на почтовые расходы; расходы на оплату услуг курьера в размере 2 400 рублей 00 копеек; сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 рублей, 00 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, истец Головня Н.В., третье лицо ФИО3 просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что страховой случай не наступил. 

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснила, что в ходе экспертизы ей были исследованы медицинские документы, в том числе данные МРТ, у истца имелось хроническое заболевание шейного отдела позвоночника. Диагноз «хлыстовая травма шеи» не подтвердился, каких-либо его проявлений не установлено. Диагноз «ушиб спинного мозга» не выставлялся. 

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКМ3407 на шасси МАЗ 53 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который неправильно выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном столкновении, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Головня Н.В. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», выставлен диагноз «Автотравма. Хлыстовая травма шеи. Перерастяжение связочного аппарата шеи. Функциональный блок шеи. Синдром острой цервикалгии.» 

Согласно сообщения КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом: «ушиб шейного отдела позвоночника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в дневном стационер поликлиники КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом: «остеохондроз шейного отдела позвоночника».

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» истцу дано направление на консультацию невролога с диагнозом: М.50.9 – поражение межпозвоночного диска шейного отдела неуточненное.

ДД.ММ.ГГГГ Головня Н.В. обратилась к неврологу с жалобами на головную боль в облети затылка, иногда по типу "прострелов" в височных областях, напряжение мышц шеи, онемение кистей и лица (щеки, лоб). Установлен предварительный диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цервикалгия 1 ст. выраженности клинических проявлений. Сопутствующий диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника в ПДС СЗ - С4, С5-С6 (протрузии дисков, относительно узкий СМК на данных уровнях), хронически-рецидивирующее течение, ст. умеренного обострения.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Головня Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставленный диагноз «Хлыстовая травма шеи. Перерастяжение связочного аппарата шеи. Функциональный блок шеи» объективными данными не подтверждён, длительность лечения обусловлена жалобами. Так же у гр. Головня Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется сопутствующий диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника в ПДС СЗ-С4, С5-С6 (протрузии дисков, относительно узкий СМК на данных уровнях), хронически-рецидивирующее течение ст. умеренного обострения», который является заболеванием и клинически может проявляться теми же симптомами (болью, онемением и т.д.), что и диагноз «Хлыстовая травма шеи. Перерастяжение связочного аппарата шеи. Функциональный блок шеи». Ввиду вышеописанного и согласно п. 24. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. ухудшение состояния здоровья человека вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 853 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не были получены какие-либо телесные повреждения, в результате которых ему была бы положена страховая выплата в соответствии с Правилами №. Итоговый процент суммы страховой выплаты составляет 0 %.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила № 1164).

Согласно пункту 2 Правил № 1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из анализа представленных документов в их совокупности суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу не был причинён вред здоровью, в связи с чем, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, поскольку данное заключение выполнено на основании исследования медицинской документации – медицинской карты амбулаторного больного Головня Н.В., протокола исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки, содержание которых подробно приведено в заключении, свои выводы эксперт дополнительно подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (ст. 8).

Суд не усматривает нарушение экспертом указанных положений статей Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Наличие у истца заболеваний, нахождение на лечении после ДТП не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и причинении вреда ее здоровью. 

Данных о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировало ухудшение ранее имевшихся заболеваний, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая судом не установлено, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 октября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-2725/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь