Судья фио Материал №10-19429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... 

с участием прокурора фио,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи ...

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Б... и фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым  

... паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

14 августа 2025 года следователем СО ОМВД по адрес фио возбуждены уголовные дела №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ и ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица, которые были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №....

 В тот же день, 14 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

15 августа 2025 года следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением. 

В апелляционной жалобе адвокат ...росит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении фио не установлено. Кроме того, фио проживает в адрес, скрываться от следствия и суда не намерен, равно, как и угрожать свидетелям, либо иным путем препятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и вынести новое решение, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением прав и законных интересов фио. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет стойкую социальную привязанность к месту жительства, где проживает со своей семьей, скрываться не намерен, выразил готовность активно способствовать в раскрытии и расследовании преступлений. Суд не привел убедительных доказательств того, что, находясь на свободе, фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, фио положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы в колледже, давления на участников процесса, не оказывал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав документы по характеристике личности обвиняемого и нотариально удостоверенное согласие собственников жилого помещения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом, перечисление судом в постановлении конкретных материалов уголовного дела, которые следователь приложил в обоснование своего ходатайства, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, он не входит в обсуждение вопроса доказанности вины фио в совершении преступлений, обоснованности либо обоснованности предъявленного обвинения и оценки доказательств. 

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд располагал сведениями о том, что фио не проживает по месту постоянной регистрации в адрес, а живет в адрес, в результате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, не допущено.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, наличие гражданства РФ, места жительства в адрес и регистрации на адрес, согласие собственников жилого помещения. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что представленные в судебное заседание характеризующие данные в отношении фио, не опровергают вышеуказанные выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Кроме того, большинство из представленных копий документов – характеристика, грамоты и благодарности, относятся к периоду, когда фио проживал в адрес. Что же касается обращения настоятеля Храма в котором указано о том, что фио является членом Православного Прихода, то данный Храм также располагается в адрес, хотя обвиняемый пояснил, что проживает в адрес 5 лет. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, обстоятельств инкриминируемых ему органами следствия преступлений, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку к следователю фио, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова