40MS0041-01-2024-001702-73

Дело № 12-3-17/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 03 октября 2024 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коельского судебного района ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Козельский районный суд Калужской области, ФИО4 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 его оговорили, поскольку между ними конфликтные отношения из-за решений суда по наследству, факт нанесения побоев установлен со слов ФИО1 без проведения медицинского освидетельствования.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина его неявки не известна.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во дворе дома № в 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО4 нанес один удар кулаком в область левого уха своему брату ФИО1, чем причинил последнему физическую боль. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сообщениями по КУСП №, №, №, поступившими от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта в 

<

адрес>, пояснениями ФИО4, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой, оснований не имеется. 

Доводы жалобы ФИО4, поддержанные им в судебном заседании, по существу сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств, при этом они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 судом отклоняется, поскольку для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме. 

Факт умышленного совершения ФИО4 таких действий подтверждается, в том числе показаниями свидетеля-очевидца ФИО2, которая была допрошена мировым судьей, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и показаниям которой дана оценка судьей первой инстанции. Не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей в данной части, оснований не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО4 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н.Свиридова