Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО2, «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет необходимых документов. В связи с чем последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя страховщика для осмотра повреждённого транспортного средства «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена фото-таблица и акт осмотра поврежденного транспортного средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ..../О-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа деталей составляет 90 900 рублей.

В связи с тем, что страховая компания отказалась выплатить истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 900 рублей.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 616 рублей (90 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 224 дня).

При этом ФИО2 добровольно снизил размер неустойки до 90 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить суммы неустойки за каждый день просрочки, которая была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 900 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в адрес страховщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 49 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что к данным правоотношениям должны применяться 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления соответствующих изменений в законную силу. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., действующих на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что установленные статьёй 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «АУДИ 80» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО2, «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и «№ ....» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административной ответственности, и ответчиком не оспаривается (л.д. 10-11, 12, 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в связи с чем последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 был составлен акт осмотра автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... регион. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт осмотра, фото-таблица переданы в ООО «СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

Не согласившись с данным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № ..../О-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля № .... государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа составляет 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 900 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта – 90 900 рублей, стоимости услуг эксперта – 9 000 рублей и стоимости услуг эвакуатора – 3 000 рублей (л.д. 14-17).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО2 неустойку, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена (л.д. 19, 20).

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу), то есть период просрочки составил 212 дней.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25 % годовых.

Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. 

Правовой анализ вышеуказанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 названного Федерального закона, то есть из 120 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения составляет 27 984 рубля (120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) * 8,25 % (ставка рефинансирования) *1/75 (размер неустойки) * 212 дня (период просрочки)) и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», в остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

При этом довод стороны истца о том, что к данным правоотношениям должны применяться 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из правового анализа вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены иные сроки вступления в силу.

Как было установлено судом, полис ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 52).

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроках рассмотрения заявления о страховой выплате и размере неустойки, действующих на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 27 984 рубля соответствует положениям ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент, возникновения спорных правоотношений), длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам дела, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, а, следовательно, ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, штраф от взысканной судом неустойки взысканию не подлежит, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 21).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 49 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 3 000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 18, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета Камышинского муниципального района .... государственную пошлину в размере 1 039 рублей 52 копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 984 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере 49 рублей 50 копеек, услуг представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего 36 033 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Камышинского муниципального района .... государственную пошлину в размере 1 039 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин