Дело № 2-3014 (2025)

59RS0007-01-2024-000620-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточненного иска ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО7 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив требования п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 г/н №, под управлением истца. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая выплата составила ФИО8. Истец обратился в ФИО9 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ФИО10. Стоимость услуг эксперта ФИО10. Также истец обратился за юридической помощью к ФИО2, стоимость услуг по договору составила ФИО10. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость возмещения ущерба ФИО10, стоимость оплаты экспертного заключения ФИО10, компенсацию морального вреда ФИО10, расходы по оплате юридических услуг ФИО10, расходы по госпошлине ФИО10

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО6 к ФИО4 были удовлетворены частично. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом из числа третьих лиц исключено САО «РЕСО-Гарантия», и привлечено в качестве соответчика по делу. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений по иску, из содержания которых следует, что ответчиком оспаривается соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, считает, что страховая компания должна была провести ремонта ТС истца, что сделано не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик не является стороной соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, не уполномочен его оспаривать, соглашение заключено с истцом, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, по Единой методике. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО7 г/н №.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ТС ФИО7 г/н № зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Поло г/н № продан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС ФИО7 г/н № под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО3 и ТС ФИО7 г/н № под управлением собственника ФИО6

В отношении ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно управляя ТС, нарушил требования знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно указал, что согласен с наличием события административного правонарушения. 

Из объяснения ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на ТС ФИО7 

<

адрес>, в соответствии с дорожной разметкой, после разворота перестраиваясь в крайний правый ряд в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении ТС Фольксваген, тем самым допустив столкновение с данным ТС. Аналогичные объяснения были даны ФИО6

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО4, управляя ТС ФИО7, нарушил требования знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО7 г/н №. При этом действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО6 в данном ДТП суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС ФИО7 была застрахована в установленном порядке, о чем представлен страховой полис ОСАГО ТТТ № РЕСО-Гарантия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению включены: ФИО3, ФИО4

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ТС ФИО7, - ФИО4) САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО6 подписано соглашение о страховой выплате о возмещении путем почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому сумма страхового возмещения составила ФИО8, размер определен на основании экспертного заключения (с учетом износа). Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией. 

Истец обратился в ФИО9 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО10. 

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме ФИО10, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 г/н № VIN №:

- по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (без учета износа), Сумма10 (с учетом износа);

- по Единой методике на дату проведения экспертизы Сумма12 (без учета износа), Сумма11 (с учетом износа);

- Рыночная стоимость ремонта ТС с учетом повреждений от ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сумма13 (без учета износа), Сумма14 (с учетом износа);

- Рыночная стоимость ремонта ТС с учетом повреждений от ДТП на дату проведения экспертизы Сумма15 (без учета износа), Сумма16 (с учетом износа).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение не содержит неоднозначных выводов, имеются ответы на все вопросы. Кроме того, данное заключение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела согласно определения суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку исходя из выводов экспертизы следует, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере Сумма17 Сумма10 – ФИО8 = Сумма17), определенной по Единой методике на дату ДТП, суд полагает возможным довзыскать разницу, в целях соблюдения имущественных прав потерпевшего со страховой компании. 

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере Сумма18 (Сумма19 – Сумма10), что составляет разницу между надлежащим страховым возмещением (Сумма10) и суммой рыночной стоимости ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы (Сумма19).

Оснований освобождения ФИО4 от обязанности возмещения ущерба истцу не имеется, в силу следующего. 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. 

Доводы стороны ответчика ФИО4, относительно незаконных действий страховой компании, оспаривания соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, суд считает несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем заключения соглашения о страховой выплате со страховой компанией, указанное соглашение является действующим, незаконным не признано, не оспорено. Ответчик ФИО4, в свою очередь, не является стороной данного соглашения, и не вправе его оспаривать. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертных услуг в сумме ФИО10, поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права путем предъявления иска к причинителю вреда. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме Сумма20 (Сумма21 х 6,43 %), с ответчика ФИО4 в сумме Сумма22 (Сумма21 х 37,12 %). Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины Сумма23 (Сумма25 х 37,12 %), с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме Сумма24 (Сумма25 х 6,43 %). 

Заявленное истцом требование к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает требование нарушением его имущественных прав, тогда как законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба в размере Сумма17, расходы по оплате юридических услуг Сумма20, расходы по госпошлине Сумма24.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере Сумма18, убытки по оплате экспертного исследования ФИО10, расходы по оплате юридических услуг Сумма22, расходы по госпошлине Сумма23. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-3014/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2024-000620-13