Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО15, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: 21 апреля 2014 года между ними и П-выми был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> «а». В период проживания ими в конструкции дома были обнаружены следующие существенные недостатки: многочисленные сквозные трещины в фундаменте, разрушение фундамента, стены - растрескивание, гниение древесины венцов, перекрытия - балки и деревянные стулья значительно поражены гнилью. Указанные недостатки первоначально были скрыты и не могли быть обнаружены истцами при осмотре жилого дома перед покупкой. Указанные недостатки были выявлены экспертами ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» и отражены в акте экспертного исследования № 16/10/09 от 05 октября 2016 года. По результатам обследования выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния части несущих стен и ограждающих конструкций оценивается как аварийная (перекрытие пола) и ограничено работоспособная (фундаменты). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из акта исследования экспертами в данном жилом объекте усматриваются недостатки. Многие дефекты не могли быть обнаружены покупателями при обычном способе приемки дома и не могли быть выявлены ввиду их скрытого характера, поскольку для их обнаружения необходимо проведение демонтажа ограждающих конструкций, а такой возможностью потенциальные покупатели не обладают. Для восстановления прав истца требуется проведение обязательных ремонтных работ. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке стоимость по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за услуги экспертов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду представил письменные объяснения по иску, в частности, пояснил, что первые недостатки в квартире им были обнаружены в августе 2014 года – после дождя с потолка в зале потекла вода на пол. Меры по устранению недостатков он начал предпринимать весной 2016 года. Первую претензию направил ответчикам 25.07.2016, затем 01.09.2016 известил ответчиков посредством телеграммы о предстоящем 7 сентября 2016 года осмотре экспертом купленной квартиры в связи с проведением экспертизы. Ответчики не прибыли в указанное время для участия в осмотре. 22.12.2016, после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, вновь была направлена претензия ответчикам. До настоящего времени добровольно ответчиками скрытые недостатки не устранены. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как он составляет три года с момента заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО9 Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что дом был в хорошем состоянии передан истцам, ими осмотрен, никаких претензий не было. Также представила суду письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 06.07.2017, исковые требования не признала, суду, в частности, пояснила, что истцами пропущен срок для подачи претензии, который составляет 2 года с момента регистрации права собственности на недвижимость в Росреестре.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, акт экспертного исследования № 16/10/09, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.04.2014 продавцы ФИО5 и ФИО6 продали ФИО7, действующей за себя и как законный представитель малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили недвижимость в 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена следующим образом: на счет ФИО5 перечислены денежные средства по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. переданы наличными после регистрации договора купли-продажи в Росреестре по Забайкальскому краю.

Согласно расписке от 21.04.2014 П-вы получили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 11).

Согласно п. 5.1 договора следует, что покупателями квартира осмотрена, видимых дефектов не обнаружено и стороны пришли к соглашению о том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и претензий к продавцам покупатели не имеют.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 ФИО7, ФИО8 выданы свидетельства о государственной регистрации права, дата выдачи: от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность 1/4 (л.д. 7-10).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

25.07.2016 истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры по обоюдному согласию и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в процессе эксплуатации дома выявились скрытые недостатки, которые невозможно было увидеть и определить в предпродажный осмотр дома по определенным причинам, а именно: отсутствует гидроизоляционный слой между срубом и фундаментом; треснувший и разваливающийся фундамент, по этой причине проваливается вместе с фундаментом угол дома; отсутствует армированный пояс в фундаменте (фундамент раскололся и части отходят друг от друга); грибок на полу в пространстве подполья и в нем холодной зимой; сгнили нижние венцы дома. Все это обнаружилось после поиска причин появления грибка и холода в подполье, когда были убраны завалины у дома и открылись скрытые до этого дефекты квартиры (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования помещения от 09.08.2016 по адресу: 

<

адрес> «а», комиссией, назначенной главой администрации сельского поселения «Шелопугинское», установлено, что дом деревянный, стены деревянные, полы деревянные деформированные, частичные просадки пола на кухне и коридоре, пол и оклад дома поражены полностью грибком, в фундаменте трещины, фундамент залит не по уровню, отсутствует полностью гидроизоляция дома (л.д. 14).

22.12.2016 истцами в адрес ответчиков была направлена вторая претензия (досудебное урегулирование конфликта) с просьбой перечислить на их счет стоимость восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании акта экспертного исследования № 16/10/09 от 05.10.2016 года и возврате вынужденных затрат. Либо дать письменный ответ с обоснованием своей точки зрения по данному спорному вопросу в срок 10 рабочих дней (л.д. ).

В ходе судебного заседания ответчицей ФИО5 не оспаривался тот факт, что указанные претензии ими были получены, телеграмму о проведении 07.09.2016 экспертом осмотра квартиры в связи с проведением строительно-технической экспертизы они также получили. 

Согласно акту экспертного исследования одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», проведенного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (дата составления 05.

<

данные изъяты>) следует, что выявленные дефекты дощатого пола, перекрытий, стен и фундаментов являлись недоступными для обнаружения, до момента проведения подготовительных работ для проведения обследования, так как: дощатый пол и элементы перекрытия со стороны помещения покрыты линолеумом, со стороны подполья имелась зашивка досками; фундаменты и часть венцов были закрыты завалинкой; стены изнутри отделаны штукатуркой по дранке. По результатам обследования выявлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния части несущих и ограждающих конструкций оценивается, как аварийная (перекрытие пола) и ограниченно-работоспособная (фундаменты). Ограниченно-работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (необходимо проведение ремонтно-восстановительных мероприятий). Следует учитывать, что ограниченно-работоспособное состояние конструкции является опасным с точки зрения эксплуатации, это состояние означает, что разрушающие конструкцию процессы протекают с прогрессирующей скоростью с возможностью перехода конструкций в состояние аварийное. Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. В рамках настоящего исследования определены виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в нормативный уровень технического состояния. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно локально-сметного расчета № – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 21-40). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из пояснений истца ФИО8 установлено, что при покупке квартиры осмотр был визуальным, он сам спускался в подполье, крышу не осматривал, ФИО6 сказал, что крыша в хорошем состоянии. Визуально осмотрел квартиру, состояние удовлетворило. Продавцы осмотру не препятствовали. Полагает, что недостатки квартиры являются скрытыми и возникли до передачи квартиры в их собственность.

В судебном заседании установлено, что договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Следовательно, необходимо в данном случае руководствоваться п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом п. 5.3 договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 предусмотрено, что передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора посредством передачи ключей от квартиры и расчетных книжек, с содержанием которых покупатели ознакомлены. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания договора обязанности продавцов по передаче квартиры считаются исполненными.

Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков следует исчислять с 22.04.2014, указанный срок истек 21.04.2016.

Доводы истца ФИО8 о том, что они фактически заселились в квартиру в начале сентября 2014 года (6-7 сентября) и ответчики проживали в этой квартире до конца июля 2014 года правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи заключен 21.04.2014 и является одновременно передаточным актом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчикам с претензией по поводу скрытых недостатков, которые невозможно было увидеть и определить в ходе предпродажного осмотра дома 25.07.2016, то есть после истечения предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ срока.

Доказательств того, что недостатки были обнаружены ранее указанной даты (25.07.2016) материалы дела не содержат.

Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в главе 30 ГК РФ не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017