Дело №2а-482/2021 

УИД: 61RS0058-01-2021-000690-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОПС УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОПС УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 06.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитной карте. 20.01.2021 года взыскателем направлены судебные приказы № от 20.11.2017 года, № от 06.06.2019 года в адрес Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте и кредитному договору. 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № в отношении должника ФИО2 Требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Хотя в заявлении о возбуждении испольных производств взыскателем указано, что должник является пенсионером. А также как видно с сайта УФССП по Ростовской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются действующие исполнительные производства. Однако судебным пристав-исполнитель ФИО1 07.05.2021 года выносит постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, где указывает, что исполнительные производства №, № окончены по статье 46 ч.1 п.3. Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенного в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного, формального отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1; по выявленным фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве инициировать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, по результатам которой, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; возобновить исполнительные производства; обеспечить направление в ПАО «Сбербанк России» всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

16.06.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № и №.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106754,51 руб., на основании судебного приказа, выданного 06.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13284,31 руб. 

Целинским РОСП 25.01.2021 года были возбуждено исполнительные производства, которым присвоен номер № и №, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства электронной почтой и почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

07.05.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства № и № от 25.01.2021 года в отношении ФИО2 окончено, судебные приказы возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительных производств № и № от 25.01.2021 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и регистрирующие органы 25.01.2021 года, 10.02.2021 года, 29.03.2021 года, 15.05.2021 года, 07.06.2021 года.

Выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, имущества подлежащее акту описи ареста не обнаружено, официально не трудоустроена.

07.06.2021 года постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства № и № от 25.01.2021 года возобновлены. 

10.06.2021 года исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен №.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОПС УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП, надлежит отказать.

Что касаемо требований инициировать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, по результатам которой, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; возобновить исполнительные производства; обеспечить направление в ПАО «Сбербанк России» всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что они не относятся к компетенции суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОПС УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья