Дело № 2-1162/2021

Поступило в суд 28.12.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 21 893 руб., неустойку в размере 78 294,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Subaru Lagacy В4, г/н №, был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Renault Logan SR, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 248 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 3 п. 13 ст. 12 ФЗ ОСАГО в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление с приглашением представителя САО «ВСК» на организованную независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут состоялся осмотр автомобиля в ООО «Независимый эксперт» в присутствии представителя сраховащика.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт экономически не целесообразен, произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 427 659 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 рублей.

Таким образом, сумма к выплате страхового возмещения должна составлять 325 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 975 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в удовлетворении Претензии, в связи с чем истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования Истца были удовлетворены частично, а именно с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 722 рублей.

Ответчиком Истцу перечислена вышеуказанная сумма.

Таким образом, на сегодняшний день сумма недоплаты страхового возмещения со стороны Ответчика составляет 325 960 руб. - 248 985 руб. - 40 722 руб. = 36 253 рубля.

Расчет неустойки на момент обращения в суд:

40 722 руб. * 1% * 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 644, 74 рублей

36 253 руб. * 1% * 132 дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 853,96 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy В4, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП 

<

данные изъяты>., по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 470 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 261 707 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 311 885 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства на дату ДТП составляет 62 900 рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 985 рублей 00 копеек (311 885 рублей 00 копеек - 62 900 рублей копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 975 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 847 рублей копеек, с учетом износа - 284 941 рубль 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 427 659 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 101 699 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства специалистами ООО «

<

данные изъяты>», исходя из выводов которого принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 40 722 руб. В остальной части требований отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Subary на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 000 руб., стоимость годных остатков 92 400 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба составляет 404 000 руб. – 92 400 руб. = 311 600 руб.

Установлено, что истцу страховой компаний выплачено 248 985 рублей, на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 40 722 рубля. Итого, выплачено всего 289 707 руб., в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы в размере 311 600 руб. – 289 707 руб. = 21 893 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 311 600 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 21 983 руб. (7,05%).

Установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой заявлено истцом при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ей страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, нельзя признать обоснованным, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 893 руб., в связи с чем не подлежит также удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 722 рубля, фактически выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты указанной части возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), в связи с чем неустойка составляет: 40 722 * 1% * 117 = 47 644,74 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки. 

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330,333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из суммы своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя невыплатой в срок суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1162/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-006306-97).