АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

гор. Нарткала 05 июля 2017г. 

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В. рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Шинахова И.З., на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР Кошеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Карданова З.Л. о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством – ГАЗ 33507 г\н №, примерно в 20 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 29.11.2016г. производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи с/у №, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление вынесенное мировым судьей с/у № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГг., и подал на него жалобу в десятидневный срок. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в судебное заседание его не вызывали, о том что вынесено постановление о прекращении производства не узнал. Полагая что выводы мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении № не мотивированы, представленные доказательства не были исследованы при производстве по делу об административном правонарушении мировым судье полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4, привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрении жалобы, ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения, а жалобу без удовлетворения. Утверждает, что транспортным средством не управлял, так как употребил алкоголь, управлял его родственник фамилию которого не разглашают. От освидетельствования не отказывался, отказался подписать протокол, после составления материалов отправился в Наркологический диспансер, самообращением, где ему выдали Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. где было указано, что состояние опьянения не установлено. 

В соответствии с частями 1.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, на имя мирового судьи судебного участка № Командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.о Нальчик ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации о принятом решении в отношении ФИО1 по материалу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По имеющимся в деле сведениям лишь ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 было вручено инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 Таким образом доводы заявителя о том, что он копию постановления по делу об административном правонарушении не получал в установленные законном сроки, подтверждается материалами дела, и данное обстоятельство признается судом уважительной причиной, влекущей необходимость восстановления срока обжалования. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО1 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст. 26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании с помощью технических средств измерений.

Согласно п. 4.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и вида и осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес> указано, что проводилось видеосъемка. 

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющегося водителем и управляющему транспортным средством.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В соответствии с часть. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные требования соблюдены.

Таким образом, представленная видеосъёмка соответствует требованиям предъявляемым к видеозаписи которые должны соблюдаться при производстве записи, это непрерывность записи, полнота и последовательность, вначале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который должен назвать свою должность, оглашаются требования ст. 51 Конституции РФ, разъяснены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так же фиксируется процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица и задержания транспортного средства.

Указанные требования закона были соблюдены. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, он отказывался от освидетельствования, не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР указанные требования не были учтены, в связи с чем постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу п.4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей вышестоящего суда выносится решение (определение) об отмене решения (определения) вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

судья-подпись 

Судья Урванского 

районного суда КБР ФИО5