Судья Белова Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ШСА на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 5 мая 2023 года, которым осужденному

ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

заменено неотбытое наказание по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 года) в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 8 дней на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 5 мая 2023 года, осужденный заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

10 марта 2023 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступило представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ШСА неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 года) в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

5 мая 2023 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым представление врио начальника филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд указал, что ШСА злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ШСА просит постановление суда изменить в части вида исправительного учреждения, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, суд не учел апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 года, которым ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, и то обстоятельство, что он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона отвечает. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом указанные требования закона не нарушены.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ШСА злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и осужденным не оспариваются. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ШСА осужден 24 апреля 2013 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 июля 2013 года, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 2 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2003 года окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2018 года осужденному ШСА изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 года ходатайство осужденного ШСА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней. 

2 ноября 2021 года ШСА освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 февраля 2022 года ШСА разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно допустил прогулы по месту работы 13 июля 2022 года и 14 июля 2022 года, в связи с чем 15 июля 2022 года ему объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на объявленное предупреждение, ШСА продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов по месту работы с 29 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 2 марта 2023 года, 3 марта 2023 года, с 17 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, с 24 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года и в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11 августа 2022 года и 11 апреля 2023 года.

Кроме того, получив предписание о явке для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>», осужденный не явился на работу в указанную организацию для трудоустройства без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 10 января 2023 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ШСА злостно уклонился от отбывания исправительных работ, и о необходимости замены ШСА исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку осужденный допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом закона при назначении ему вида исправительного учреждения несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил осужденному ШСА вид исправительного учреждения, который ранее определен по приговору суда, - исправительную колонию особого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ШСА удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 5 мая 2023 года в отношении ШСА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ШСА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова